33 C 177/2022-36 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 10 246 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, dále jen„ Zákon“). Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ Vozidlo“), je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tj. 89 dní, a v období od [datum] do [datum], tj. 129 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daných obdobích byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Žalobkyně odeslala za nepojištěné období od [datum] do [datum] dne [datum] žalovanému písemnou výzvu. Ve výzvě stanovená lhůta 30 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne [datum]. Žalobkyně odeslala za nepojištěné období od [datum] do [datum] dne [datum] žalovanému písemnou výzvu. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne [datum]. Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za období od [datum] do [datum] ve výši 4 183 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 6 063 Kč. Žalobkyně uplatňuje také nárok na náhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč za každé období, celkově 600 Kč. Souhrnně tedy žalovaná částka činí 10 846 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ze sdělení Magistrátu města Mostu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný není v Registru silničních vozidel zapsán ani jako vlastník, ani jako provozovatel uvedeného vozidla. Podle tohoto sdělení je zde od [datum] do současnosti zapsána [jméno] [příjmení]. Žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], ze které plyne, že prodávající [jméno] [příjmení] převedla touto kupní smlouvou vlastnické právo k vozidlu na žalovaného (v kupní smlouvě jako kupujícího). Z kupní smlouvy vyplývá, že předmětem koupě bylo vozidlo značky Ford Puma, stříbrné barvy, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2000, počet ujetých kilometrů 232 411, číslo technického průkazu UC [číslo]. Jedná se tedy o předmětné vozidlo. Dohodnutá kupní cena činila 10 000 Kč. Žalobkyně tak skutečnost, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem Vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, prokázala. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP dne [datum]. Ve výzvě stanovená lhůta 30 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace marně uplynula dne [datum]. Žalobkyně však za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, v tomto případě [datum]. V souladu s tímto tak výše uvedená lhůta uplynula dne [datum], následujícího dne se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení (tyto skutečnosti vyplývají z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a sdělení České pošty). Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku, výzvu k zaplacení dlužné částky a předžalobní upomínku (viz Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] spolu s doručenkou a sdělením České pošty, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a Předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP dne [datum]. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace marně uplynula dne [datum]. Žalobkyně však za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, v tomto případě [datum]. V souladu s tímto tak výše uvedená lhůta uplynula dne [datum], následujícího dne se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení (tyto skutečnosti vyplývají z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a sdělení České pošty). Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku a předžalobní upomínku (viz Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně dokladů o odeslání zásilky a o sledování zásilky). Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidle zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelovou komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 5 z. č. 168/1999 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně 47 Kč. Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Tento součin a příspěvek tak za jednotlivá období činí 4 183 Kč a 6 063 Kč. Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., činí výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 4 odst. 7 z. č. 168/1999 Sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Tak jako tomu bylo v těchto případech. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se pak opírá o ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vydal rozsudek a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku a úrok z prodlení v celém rozsahu (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 846 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.