33 C 248/2022-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 2 300,39 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ ČEZ Prodej“), za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 3 603,16 Kč (po odečtení přijatých plateb před vyúčtováním ve výši 2 350 Kč činí dlužná částka 1 253,16 Kč) a za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 047,23 Kč. Společnost ČEZ prodej tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z listinných důkazů. Z těchto zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] Prodej smlouvu o sdružených službách dodávky/domácnost ze dne [datum] ČEZ prodej na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovaným v tomto období ČEZ prodej vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 3 603,16 Kč (po odečtení přijatých plateb před vyúčtováním ve výši 2 350 Kč činí dlužná částka 1 253,16 Kč) a za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 047,23 Kč. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z ČEZ Prodej na žalobce. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouva o dodávce elektřiny mezi žalovaným a právním předchůdcem společnosti [právnická osoba] je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) Na základě této smlouvy vznikla ČEZ Prodej povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedená faktura. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 300,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.