33 C 261/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 6 474,59 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 2 997,45 Kč, za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 211,44 Kč na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] splatností [datum] částkou 2 265,70 Kč na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Soud potřebná skutková zjištění čerpal ze shodných prohlášení účastníků z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne [datum] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalované elektřinu v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovanou v tomto období [právnická osoba] vyúčtoval žalované za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 2 997,45 Kč a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 211,44 Kč. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobce. 3. Dále soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“). [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalované plyn v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za odebraný plyn předchůdce žalobce žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] splatností [datum] částkou 2 265,70 Kč. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobce. 4. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. resp. § 72 č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouvy o dodávce elektřiny a plynu mezi žalovanou a právním předchůdcem [právnická osoba] Prodej a.s. jsou typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) Na základě těchto smluv vznikla ČEZ Prodej povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu a plyn zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu požadované kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 474,59 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.