33 C 32/2022-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 1 240 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] ve výši 340 Kč a poplatků za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 900 Kč. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 254 Kč. Pojištění zaniklo dne [datum] pro neplacení pojistného. V řízení nebyl dřívější zánik pojištění zjištěn. Žalovaný si své povinnosti ohledně hrazení pojistného vyplývající z pojistné smlouvy od [datum] do [datum] neplnil řádně a dluží na pojistném částku 340 Kč. Podle Sazebníku nákladů platného pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum] činí výše poplatku za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, stejná je i výše poplatku za pokus o smír po zániku pojištění. Žalobkyně odeslala tyto upomínky dne [datum] a dne [datum]. Pokus o smír byl žalovanému zaslán dne [datum]. Poplatky za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činí tak celkově 900 Kč. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kde je zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě ročně. Pojistná smlouva byla platně uzavřena. Podle § 2783 odst. 2 o. z. nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Podle dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu do zániku pojištění. O poplatcích za vyhotovení a odeslání upomínek na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění a na pokus o smír po zániku pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.