33 C 344/2021-26 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 4 542 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 972 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 300 Kč činí dlužná částka 672 Kč), za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 4 700 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 240 Kč činí dlužná částka 2 460 Kč), za odebraný plyn za období [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 410 Kč [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], tuto pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“). [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalované plyn v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za odebraný plyn předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za období [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 972 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 300 Kč činí dlužná částka 672 Kč). Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba], na žalobkyni. Dále soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalované elektřinu v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovanou v tomto období [právnická osoba], vyúčtoval žalované za období [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 4 700 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 240 Kč činí dlužná částka 2 460 Kč). Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba], na žalobkyni. Dále soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“). [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalované plyn v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za odebraný plyn předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za období [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 410 Kč. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba], na žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že dne [datum] došlo ke změně právní formy (a tedy i obchodní firmy) společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba] Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouvy o dodávce elektřiny a plynu mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně jsou typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Na základě těchto smluv vznikla společnosti [právnická osoba], povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu a plyn zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem právního předchůdce žalobkyně v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba], a žalobkyní byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu požadované kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn vyhověl ve výroku I., a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 542 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.