33 C 352/2021-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 6 917 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 433 Kč na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva [číslo]“) s odběrným místem [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 4 323 Kč na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva [číslo]“) s odběrným místem [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za dodaný plyn za období [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 671 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 800 Kč činí dlužná částka 871 Kč) a plyn za období [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 290 Kč na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva [číslo]“) s odběrným místem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a ve svém odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že po sobě žádné dluhy nezanechal. Na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] měl pronajatý byt přes realitní kancelář na cca 6 – 8 měsíců 2018na neurčito. Dne [datum] se z bytu odstěhoval. Před tím na prodejně ČEZ v [obec] požadoval, aby někdo z provozu ČEZ přišel a odpojil plynoměr a elektroměr. To se však do [datum] nestalo. [příjmení] na těchto měřících zařízeních vyfotil a zaslal realitní makléřce. Na adrese [adresa žalovaného] 9. 208 do [datum]. Elektřinu i plyn měl přepsanou na novou adresu, když je přehlašoval dne [datum] a technik přišel až [datum]. V bytě žalovaný bydlel do [datum] a hned od [datum] tam bydleli nějací Ukrajinci, kteří byt koupili. Následně ve svém podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti s tím, že smlouvy a fotky měřících zařízení jsou pro něj nedostupné. Soud potřebná skutková zjištění čerpal ze shodných prohlášení účastníků z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] (Smlouva [číslo]). [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovaným v tomto období [právnická osoba] (resp. její právní předchůdce) vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou č. fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 433 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] (Smlouva [číslo]). [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovaným v tomto období [právnická osoba] (resp. její právní předchůdce) vyúčtoval žalovanému za období [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou č. [číslo] se splatností [datum] částkou 4 323 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] (Smlouva [číslo]). [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalovanému plyn v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za plyn spotřebovaný žalovaným v tomto období [právnická osoba] (resp. její právní předchůdce) vyúčtoval žalovanému za období [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 671 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 800 Kč činí dlužná částka 871 Kč) a plyn za období [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 290 Kč. Dřívější ukončení smluvních vztahů s předchůdcem žalobce žalovaný neprokázal. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobce. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. resp. § 72 č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouvy o dodávce elektřiny a plynu mezi žalovaným a právním předchůdcem společnosti [právnická osoba] jsou typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) Na základě těchto smluv vznikla ČEZ Prodej povinnost dodávat žalovanému do sjednaných odběrných míst elektřinu a plyn a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu a plyn zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu požadované kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 917 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.