33 C 36/2022-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 9 574,17 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost platit žalobci za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou ve výši 7 350,41 Kč, za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou ve výši 1 743,76 Kč, a poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] ve výši 240 Kč, a poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] ve výši 240 Kč. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobcem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána adresa [adresa]. Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou ve výši 7 350,41 Kč, a od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou ve výši 1 743,76 Kč. Podle smlouvy je žalobce za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněn žalované účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalobce požaduje po žalované poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] ve výši 240 Kč, a poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] ve výši 240 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě jeho dluhu Výzvou k plnění podle ustanovení § 142a z.č. 99/1963 Sb. Na svůj dluh žalovaná nic neuhradila. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouva o dodávce elektřiny ze dne [datum] je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovacími fakturami. Povinnost žalované zaplatit požadovanou smluvní pokutu (poplatek) vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda, když je důsledkem porušení smluvních povinností žalované. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 574,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.