33 C 376/2021-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 2 349 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], za období od [datum] do [datum] ve výši 2 349 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění od [datum] na dobu jednoho roku s tím, že se pojištění prodlužuje vždy automaticky o další rok, pokud některá ze stran smlouvu nevypoví nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistné smlouvy. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit předchůdkyni žalobkyně roční pojistné ve výši 9 383 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 487 Kč. Pojištění zaniklo dne [datum] pro nezaplacení prvního pojistného. V řízení nebyl dřívější zánik pojištění zjištěn. Žalovaný si své povinnosti ohledně hrazení pojistného vyplývající z pojistné smlouvy od [datum] do [datum] neplnil řádně a dluží částku 2 349 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kde je zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě čtvrtletně. Pojistná smlouva byla platně uzavřena. Podle § 2783 odst. 2 o. z. nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období, v tomto případě ve čtvrtletních splátkách. Podle dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu do zániku pojištění. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 349 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.