39 C 128/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Podle žalobkyně uzavřel [datum] její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce dodával elektřinu do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny částku 11 128 Kč. Dluh se stal splatným dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny částku 1 995 Kč. Dluh se stal splatným dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.). 3. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni s účinností od [datum] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky). 4. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem). Podle smlouvy dodávala tato společnost elektřinu do odběrního místa [anonymizována tři slova], [obec]. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných částek (faktura [číslo] se splatností dne [datum], faktura [číslo] se splatností dne [datum]). 5. Žalobkyně se stala aktivně legitimovanou k podání žaloby (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Ode dne následujícího po splatnosti faktur zakládající povinnost žalovaného k úhradě dluhu za dodanou elektřinu je žalovaný v prodlení s plněním (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má právo požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 13 123 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 128 Kč ve výši 9 % od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 995 Kč ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 123 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.