39 C 262/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec], vedeného pod č. EIC: [anonymizováno] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávaného plynu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 365 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 764 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV Obchodních podmínek dodávky byla za upomínku účtována částka 100 Kč. Tato částka byla vyfakturována fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] podle čl. III Obchodních podmínek dodávky. Žalovaný dosud nic nezaplatil. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. 2. Žalobkyně dále tvrdí, že dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 400 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV Obchodních podmínek dodávky byla za každou upomínku účtována částka 100 Kč. Tato částka byla vyfakturována fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] podle čl. III Obchodních podmínek dodávky. Žalovaný dosud nic nezaplatil. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektrickou energii do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]. Z faktur výše označených bylo dále zjištěno, že žalovanému bylo za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vyúčtováno za dodávku plynu celkem 1 229 Kč se splatností [datum] a dne [datum], a za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno za dodávku elektrické energie celkem 2 400 Kč se splatností [datum]. Dále bylo žalovanému vyúčtováno za zaslané upomínky 200 Kč. Žalovaný dosud nic nezaplatil. 5. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč pro případ porušení smluvních povinností, v konkrétním případě prodlení žalovaného s povinností uhradit žalobkyni sjednané platby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 100 Kč za každou zaslanou upomínku. 6. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb (dodávky plynu elektřiny) dne [datum]. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala plyn a elektrickou energii žalovanému do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]. Žalovanému bylo fakturami vyfakturováno 365 Kč, 374 Kč a 1 400 Kč, a žalovaný z těchto faktur nic nezaplatil. Zároveň byly žalovanému vyúčtovány smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktury je žalovaný v prodlení s plněním. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 8. Podle ustanovení § 72 odst. 3 první věta zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Smluvní pokuta má svou oporu v ustanovení § 2048 a následující zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, shledal soud žalobu důvodnou a žalobě vyhověl. Žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktury podle § 1970 občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 729 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.