39 C 33/2022-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 2 786 Kč s příslušenstvím s argumentací, že mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum] pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla a žalovaná svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnila. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], jako pojistitelem, a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno] [rok] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení pojistného ročně ve výši 4 729 Kč s účinností od [datum]. Podle Dodatku k Pojistné smlouvě (pojistné podle ujetých kilometrů), byla poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy bylo dodání snímku tachometru vozidla do [datum]. Žalovaná ujela více, než byl předpokládaný odhad, proto jí bylo doúčtováno roční pojistné na částku 6 253 Kč a rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 113 Kč O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, dluží žalovaná na pojistném žalovanou částku. 4. Žalobkyně se stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § [číslo] a násl., viz § 2779 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. 6. Otázka prodlení byla posouzena podle § [číslo] ve spojení s §1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §6 odst. 1 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 786 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle §11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle §11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle §11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.