39 C 346/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 6 500 Kč představující jistinu ve výši 5 000 Kč a poplatek za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky ve výši 1 500 Kč (jistina i poplatek byly splatné dne [datum]), když tato povinnost vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas. Zápůjčka ve výši 5 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet dne [datum] Smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a následovalo ověření správnosti kontaktu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky počínaje ode dne následujícího po její splatnosti, a poplatek za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky ve výši 1 500 Kč. 2. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni. Soud věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že smlouva o zápůjčce neobsahuje podpis žalovaného.„ Zákazníkem“ je označen [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], [PSČ], [rodné číslo], e-mail [email] [obec] a den uzavření smlouvy je [datum], 10: [číslo]. Výše zápůjčky je 5 000 Kč, výše poplatku za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky 1 500 Kč, celková částka k zaplacení je 6 500 Kč. Ve smlouvě je rovněž uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Informace o zápůjčce. Tyto jsou soudu nepodepsané předloženy. Součástí předložených dokladů je také předžalobní upomínka ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané téhož dne. Výpis z účtu žalobkyně osvědčuje, že byla částka 5 000 Kč zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum] [právnická osoba] bylo dále zjištěno, že tento účet byl veden na žalovaného a disponentem byla rovněž [jméno] [příjmení]. 4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, podle kterého není prokázáno, že by mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Z listinných důkazů nevyplývá, že by to byl beze všech pochybností právě žalovaný, která smlouvu uzavřel (že by byl žadatelem o zápůjčku). Není zřejmé, že by byla jeho totožnost při uzavírání smlouvy ověřena. Nelze vyloučit, že by ztotožňující údaje, tak, jak jsou součástí smlouvy, nemohly být zneužity třetí osobou (například spolužijící osobou). Smlouva nebyla žalovaným podepsána a nelze tak brát obsah smlouvy, se kterým měl být žalovaný seznámen, za prokázaný. Nelze učinit ani závěr, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky, když nelze vzít za prokázané, že tento úkon učinil žalovaný. Protože není dáno na jisto, s kým byla smlouva uzavřena, řešil soud dále otázku, zda žalobkyně zaslala jistinu ve výši 5 000 Kč žalovanému a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Ze zprávy [obec] [anonymizováno], a. s., soud zjistil, že majitelem předmětného účtu byl žalovaný a disponentem byla rovněž [jméno] [příjmení]. Soud proto vyšel z toho, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno a dostalo se do dispozice žalovaného [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním a spolu s jistinou ve výši 5 000 Kč mu vznikla povinnost zaplat žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Soud zamítl žalobu v rozsahu poplatku za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky, neboť na tyto částky žalobkyni nevznikl nárok. Stejně tak soud částečně zamítl požadavek na úrok z prodlení, a to v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku. 5. Podle §2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle §2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle §1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle §1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny částkou 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Úspěšná je ve věci žalovaná, ale žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle poměrného úspěchu žalobkyně (celková částka činí 6 500 Kč, úspěch žalobkyně činí 5 000 Kč, tedy 76,92 %, a neúspěch 1 500 Kč, tedy 23,08 %) soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 801,80 Kč a splatná je do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.