44 C 25/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu podle zákona o elektronických komunikacích, konkrétně 1) dne [datum] smlouvu [číslo]) dne [datum] smlouvu [číslo]) dne [datum] smlouvu [číslo]) dne [datum] smlouvu [číslo]) dne [datum] smlouvu [číslo]. Na jejich základě a ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně umožnila žalobkyně žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit cenu dle vyúčtování. 2. Součástí všech výše uvedených smluv bylo ujednání o koupi koncových zařízení, kdy se žalovaný zavázal uhradit cenu každého zařízení ve splátkách dle příslušných vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit vyúčtování a žalobkyně proto od smluv odstoupila. 3. Konkrétně žalovaný nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý, IMEI [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] za koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] za koncové zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - Modrý, které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo]. 4. Žalovaný současně nezaplatil pojištění poskytnutých zařízení, které mu bylo vyúčtování a k jehož hrazení se zavázal přistoupením k rámcové pojistné smlouvě č. TMHW [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a pojišťovnou. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud zjistil, že žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] zavázala poskytnout koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 299 Kč s akontací ve výši 2 229 Kč, přičemž zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal splatit žalobkyni formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 90 Kč. 7. Žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] zavázala poskytnout koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 7 649 Kč s akontací ve výši 59,10 Kč, přičemž zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal splatit žalobkyni formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 330 Kč. 8. Žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] zavázala poskytnout koncové zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - Modrý, Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý, za kupní cenu 3 799 Kč s akontací ve výši 119 Kč, přičemž zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal splatit žalobkyni formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 160 Kč. 9. Žalobkyně poskytla žalovanému ke koncovému zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 64GB - Černý, pojištění [anonymizována tři slova] na základě Souhlasu s pojištěním č. INS20339446 ze dne [datum], kterým se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 199 Kč po dobu 24 měsíců. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 80 Kč (30 Kč + 50 Kč) za pronájem zařízení, částka 640 Kč jakožto splátka za koncové zařízení a poplatek za pojištění ke koncovému zařízení ve výši 199 Kč. 11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 80 Kč (30 Kč + 50 Kč) za pronájem zařízení, částka 640 Kč jakožto splátka za koncové zařízení a poplatek za pojištění ke koncovému zařízení ve výši 199 Kč. 12. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 80 Kč (30 Kč + 50 Kč) za pronájem zařízení a poplatek za pojištění ke koncovému zařízení ve výši 199 Kč. 13. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 80 Kč (30 Kč + 50 Kč) za pronájem zařízení a část poplatku za pojištění ke koncovému zařízení ve výši 12,84 Kč. 14. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 80 Kč (30 Kč + 50 Kč) za pronájem zařízení. 15. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 80 Kč (30 Kč + 50 Kč) za pronájem zařízení. 16. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 41,29 Kč (11,29 Kč + 30 Kč) za pronájem zařízení. 17. Z vyúčtování splátek [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná celková částka 9 480 Kč, a to za částka 1 170 Kč za 13 zbývajících splátek, částka 4 950 Kč za 15 zbývajících splátek a částka 3 360 Kč za 21 zbývajících splátek. 18. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. 19. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. 20. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby. Žalovanému bylo pronajato v rámci účastnické smlouvy [číslo] koncové zařízení KAON KSTB6077 a v rámci účastnické smlouvy [číslo] zařízení ZyXEL VMG3312-T20A. Žalovaný se v ní zavázal zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení poskytnutého zařízení, a to v případě smlouvy č. xxx239 částku 1 000 Kč a v případě smlouvy č. xxx235 částku 2 000 Kč. 21. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedené smlouvy o poskytování elektronických komunikací a v jejich rámci smlouvy kupní na zařízení specifikovaná výše a žalovaný se zavázal hradit cenu služeb a poskytnutá zařízení ve splátkách, jak je specifikováno u každého jednotlivého vyúčtování výše. Současně se žalovaný zavázal hradit pojistné, jak mu bylo vyúčtováno (viz výše). Žalovaný nezaplatil pojistné ani splátky zařízení, jak mu bylo vyúčtováno výše. Žalovaný nezaplatil ani smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována za nevrácení pronajatých zařízení poté, co byla smlouva ukončena výpovědí ze strany žalobkyně. Žalovaný proto dluží žalobkyni za pronájem zapůjčených koncových zařízení 5 x (30 + 50 Kč) a 1 x 30 Kč a 1 x 11,29 Kč, na splátkách žalovaným zakoupených zařízení (mobilní telefony) 2 x 640 Kč a 9 480 Kč (sesplatněné splátky), na pojištění 3 x 199 Kč a smluvní pokutu za nevrácená zařízení ve výši celkem 3 000 Kč. 22. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující. 23. Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 24. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 25. Převzetím shora uvedeného koncového zařízení vznikla žalovanému povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy. Protože žalovaný kupní cenu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. 26. Ohledně nároku na pojištění vyúčtované ve výše specifikovaných vyúčtováních se právní posouzení opírá o ust. § 12, 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudn