46 C 148/2022-64 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 896,10 Kč společně s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela se žalovanými 1) a 2) (jako spoludlužníky) dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru [číslo], na základě níž byl žalovaným poskytnut úvěr na koupi bytu ve výši 250 000 Kč. Žalovaným byly prostředky poskytnuty dne [datum]. Úvěr měl být splacen 120 měsíčními splátkami po 2 888 Kč. Žalovaní se rovněž zavázali hradit v souvislosti s úvěrovým vztahem poplatky za správu úvěru ve výši 30 Kč měsíčně. Od [datum] se žalovaní ocitali v prodlení se splátkami úvěru. Žalobkyně využila svého práva na odstoupení od smlouvy a odstoupila od smlouvy (úvěr zesplatnila) vůči žalovanému 2) ke dni [datum]. Ke dni [datum] žalovaní dlužili částku 71 856,95 Kč sestávající z dlužné jistiny 61 836,10 Kč, z kapitalizovaného úroku 5 223,47 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 737,38 Kč a z dlužných poplatků 60 Kč. Předmětem žaloby jsou rovněž úroky a úroky z prodlení za následující období. 3. Ve vztahu k žalované 1) vzala žalobkyně žalobu zcela zpět s ohledem na oddlužení žalované 1) v insolvenčním řízení. 4. Ve vztahu k žalovanému 2) žalobkyně vzala žalobu zpět částečně a řízení bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno. 5. Žalovaný 2) se žalobou nesouhlasil, namítl, že v důsledku oddlužení a osvobození od placení pohledávek žalované 1) je i on od placení pohledávky osvobozen. Při jednání soudu žalovaný 2) uvedl, že nesouhlasí s tím, aby platil dluhy bývalé manželky, manželství je rozvedeno již cca 12 let a žalovaný 2) nevidí důvod pro placení uvedeného dluhu. 6. K námitce žalovaného 2) okresní soud připomíná, že společného osvobození od zbytku dluhů samozřejmě nemůže být dosaženo, pokud se bude řešení úpadku oddlužením domáhat jen jeden z manželů, a pokud jen tento manžel bude režimu oddlužení podroben a jen on se bude na jeho plnění (bez obdobné spoluúčasti druhého manžela) podílet. Pak může dosáhnout osvobození od zbytku dluhů jen tento manžel (dlužník) a věřitelé mohou i po osvobození od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v jakém nebyli v jeho rámci uspokojeni (§ 414 a § 416 IZ), v soudním či jiném řízení požadovat přiznání takové pohledávky jen vůči manželu dlužníka, jestliže šlo o jejich společný závazek, a to i z veškerého majetku náležejícího do trvajícího společného jmění tohoto manžela a dlužníka (srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). 7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 8. Ze smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 250 000 Kč, čerpaný dne [datum]. Úrok byl úročen pevnou úrokovou sazbou 6,9 % p.a. Žalovaní se zavázali úvěr splatit 120 měsíčními splátky po 2 888 Kč počínaje [datum]. 9. Z předloženého sazebníku poplatků žalobkyně vyplývá výše účtovaných poplatků. 10. Z transakční historie a z přehledu splátek zaplaceného žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl úvěr poskytnut převodem na účet ke dni [datum] a že žalovaný úvěr řádně nesplácel. 11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], dluh k tomuto dni činil 62 759,47 Kč. 12. Žalovaný 2) byl vyzván k zaplacení naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] (doložena včetně dokladu o odeslání). 13. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení ve věci vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] – P5 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízené vedeného ve věci žalované 1) mimo jiné pohledávku vůči žalované 1) ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. 14. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] [anonymizována dvě slova] vyplývá, že žalovaná 1) byla po splnění oddlužení osvobozena od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení. 15. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství žalované 1) a žalovaného 2) bylo [anonymizováno] s účinky ke dni [datum]. Tato skutečnost nemá význam pro rozhodnutí ve věci. 16. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 NOZ, dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013. 17. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. 18. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný 2) jako spoludlužník jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný 2) však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému 2) úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného 2) poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 19. Soud proto žalobě vyhověl. 20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách zohledňujících výši dlužné částky. Výše splátek byla stanovena tak, aby respektovala oprávněný zájem žalobkyně na úhradu dluhu v přiměřené době (cca 2 let). 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 3 580 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 2 068,5‬ 0 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 2 476 Kč. Účelně vynaloženým nákladem řízení není dle soudu stručné vyjádření žalobkyně ze dne [datum], neboť se jedná pouze o velmi stručný komentář právní úpravy, jejíž výklad není v praxi sporný. Celková výše nákladů řízení činí 14 394,5‬ 0 Kč. 22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 23. Žalovaný 2) je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).