48 C 156/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru k účtu č. [tel. číslo] [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil v 96 měsíčních splátkách po [částka]. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána, byla zohledněna tvrzení žalovaného, ověřeny jeho příjmy a výdaje z běžného účtu, ověřen ve veřejných i neveřejných databázích. 2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se nedostavil. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. Dopis ze dne [datum] je výzvou žalovanému k okamžitému splacení dluhu, v případě neuhrazení bude dluh k [datum] zesplatněn. 5. Dodejka od dopisu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný si zásilku nevyzvedl. 6. Úvěrové podmínky v čl. 8 stanoví případy porušení, kdy jedním z nich je i prodlení s úhradou. V takovém případě dle [číslo] má banka právo odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. 7. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, předmětem žaloby je pouze jistina. 8. VOP neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 9. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že žalovaný vyčerpal [částka], prokazuje, jak úvěr splácel, včetně žalované jistiny úvěru a příslušenství, včetně toho, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek. 10. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 11. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalovanému. 12. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 13. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], předmětem je poskytnutí úvěru ve výši [částka], který měl být uhrazen v 96 měsíčních splátkách po [částka] Součástí smlouvy jsou kromě jiného i úvěrové podmínky. Úroková sazba byla [anonymizováno] ročně. 14. Standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru. 15. Interní účetní doklad prokazuje, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka]. 16. Dopis ze dne [datum] je upomínkou žalovaného o zaplacení. 17. Výpis z interního systému [anonymizována dvě slova] ohledně lustrací žalovaného prokazuje, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován v BRKI/NRKI, kdy byl zjištěn jeho závazek ve výši [částka], nebyl nikdy v prodlení s úhradou. 18. Kopie občanského průkazu žalovaného pořízená v říjnu 2018 nic neprokazuje. 19. Návrh na rozhodnutí o poskytnutí - Osobní úvěr prokazuje, že žalovaný uvedl, že má příjem [částka] [anonymizována dvě slova], žalovaný byl lustrován v řadě databází bez negativních poznatků, bylo provedeno statistické vyhodnocení rizikovosti úvěru. 20. Výpis z účtu z doby od [datum] až [datum] prokazuje, že žalovaný měl podstatně vyšší příjmy na účet než tvrzených [částka], pravidelné měsíčních příchozí platby na účet žalovaného byly přes [částka], nadto měl žalovaný ještě další příjmy na účet ve sledovaném období. 21. Žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], má vzdělání [anonymizováno], je vlastník [anonymizováno], má pravidelný měsíční příjem [částka] ze [anonymizována dvě slova], nemá [anonymizována dvě slova], náklady na bydlení má ve výši [částka] měsíčně. 22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr vyčerpal, ale nehradil je ve sjednaných splátkách. Úvěr byl proto zesplatněn v souladu s úvěrovými podmínkami. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v dostatečném rozsahu, správně byly zohledněny i další příchozí platby na účet žalovaného, které neuvedl v žádosti o úvěr. 23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 26. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný v době poskytnutí úvěru ve výši [částka], neboť měl dostatečné příchozí platby na účet a neměl žádné závazky po splatnosti. Žalobkyně tak nečerpala informace pro posouzení úvěruschopnosti pouze od žalovaného, ale také je ověřila a následně žalovaného lustrovala v řadě databází Úvěrová smlouva byla řádně uzavřena, plněna žalobkyní, ale žalovaný ji porušil tím, že nehradil splátky řádně a včas, proto byl, opět v souladu se smluvní úpravou, úvěr zesplatněn a žalovaný marně vyzván k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Soud nekrátil úroky z úvěru po 90 dnech, neboť jsou nižší než úroky z prodlení. 27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť žalobě měla být podána úplná.