50 C 101/2022-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 47 476,39 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), s žalovaným 22. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč. V souladu se smlouvou požádal žalovaný původní věřitelku, aby převedla ve prospěch prodejce částku 10 990 Kč na úhradu kupní ceny za zboží zakoupené žalovaným. Dne 29. 3. 2021 předmětnou částku původní věřitelka převedla ve prospěch prodejce a tím poskytla žalovanému úvěr. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok, to vše prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy. Původní věřitelka proto dlužnou částku 28. 2. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Společně s tím jej vyzvala k zaplacení úroku 22,68 % ročně z dlužné částky, k zaplacení poplatků ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 455 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil. 2. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného a lustraci žalovaného ve veřejných a neveřejných registrech. Na základě zjištěných údajů posoudila původní věřitelka žalovaného jako úvěruschopného. 3. Dne 14. 3. 2022 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným 22. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč. Za vyčerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné částky, který měsíčně přirůstal k jistině úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč. Ve smlouvě si původní věřitelka s žalovaným ujednali, že v případě prodlení žalovaného vzniká původní věřitelce též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, které ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného a lustrací žalovaného ve veřejných a neveřejných registrech. 7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný načerpal od původní věřitelky peněžní prostředky v celkové výši 10 990 Kč. Žalovaný neplatil jednotlivé měsíční splátky řádně a včas. 8. Z písemnosti označené jako„ odstoupení od úvěrové smlouvy“ soud zjistil, že původní věřitelka dne 28. 2. 2022 zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 51 962 Kč, skládající se z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 13 000 Kč, úvěrové jistiny ve výši 37 907 Kč, smluvní pokuty ve výši 455 Kč a z nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 600 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že 14. 3. 2022 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě načerpal žalovaný peněžní prostředky ve výši 10 990 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně, to vše prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však ve výši 500 Kč Smluvní úroky měsíčně přirůstaly k jistině úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, které ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného a lustrací žalovaného ve veřejných a neveřejných registrech. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy o úvěru. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, zesplatnila původní věřitelka dluh ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky skládající se z jistiny úvěru, úroků, smluvních pokut a poplatků, tedy celkem k zaplacení částky 51 962 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil a je v prodlení. Po zesplatnění postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 078 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 476,39 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.