50 C 24/2022-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částky, uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 25. 1. 2016, kterou byl žalované zřízen běžný účet číslo [bankovní účet]. Dne 24. 11. 2018 uzavřeli účastníci dodatek č. 5 k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut téhož dne úvěr ve výši 13 146 Kč (číslo smlouvy o úvěru [anonymizováno]). V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 520 Kč a to vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje prosincem 2018, následně změněno dodatky na den březen a výši 123 Kč měsíčně od 24. března 2020. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 13,9 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovanou, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši (od splátky, splatné 24. 12. 2020), žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2021, pohledávku zesplatnila a žádala její okamžité zaplacení. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila na jistině 7 343,48 Kč, na splatných smluvních úrocích 522,69 Kč. Celkový dluh z uvedené smlouvy činí úrok 13,9% a zákonný úrok z prodlení uvedený ve výroku rozhodnutí s ohledem na splácení žalovanou po zesplatnění. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužného kapitalizovaného úroku z poskytnutého kontokorentu na základě smlouvy. 2. Dále uzavřeli účastníci dne 25. 1. 2019 dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, uvedené shora, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč (smlouva o úvěru [anonymizováno]). Úvěr byl žalované vyplacen dne 25. 1. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 341 Kč, splatných ke každému 17. dni v měsíci, počínaje únorem 2019 a následně na základě uzavřených dodatků ke každému 24. dni v měsíci, počínaje 24. 3. 2020. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,9 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovanou, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši (od splátky, splatné v 24. 12. 2020), žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2021, pohledávku zesplatnila a žádala její okamžité zaplacení. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila na jistině 83 531,34 Kč, na splatných smluvních úrocích 5 370,75 Kč. Celkový aktuální dluh z uvedené smlouvy činí na jistině 75 802,76 Kč s příslušenstvím. 3. Dále uzavřeli účastníci dne 14. 2. 2019 dodatek č. 20 k rámcové smlouvě, uvedené shora, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 130 000 Kč (smlouva o úvěru [anonymizováno]). Úvěr byl žalované vyplacen dne 14. 2. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, splatných ke každému 24. dni v měsíci, počínaje březnem 2019. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,9 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovanou, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši (od splátky, splatné v 24. 12. 2020), žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2021, pohledávku zesplatnila a žádala její okamžité zaplacení. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila na jistině 111 044,61 Kč, na splatných smluvních úrocích 7 157,17 Kč. Celkový aktuální dluh z uvedené smlouvy činí na jistině 108 386,41 Kč s příslušenstvím. Jak je uveden ve výroku tohoto rozhodnutí. 4. Dále uzavřeli účastníci dne 2. 6. 2019 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, uvedené shora, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 69 548 Kč (smlouva o úvěru [anonymizováno]). Úvěr byl žalované vyplacen dne 4. 6. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 211 Kč, splatných ke každému 24. dni v měsíci, počínaje březnem 2019. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 13,9 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovanou, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši (od splátky, splatné v 24. 12. 2020), žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2021, pohledávku zesplatnila a žádala její okamžité zaplacení. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila na jistině 65 885,71 Kč, na splatných smluvních úrocích 5 046,17 Kč. Celkový aktuální dluh z uvedené smlouvy činí na jistině 64 872,18 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 5. Žalovaná dne 20. 4. 2021 písemně uznala svůj dluh vyplývající ze shora uzavřených smluv a to ve výši vyšší, než je uvedena v žalobě. 6. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění. 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 8. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 9. Předloženými úvěrovými smlouvami, tak jak jsou uvedeny shora, žalobkyně prokázala poskytnutí úvěru. Jejich faktické vyplacení žalované bylo prokázáno předloženými výpisy z účtu žalované. Výzvu k zaplacení dlužných částek a zesplatnění poskytnutých úvěrů žalobkyně doložila dopisem ze dne 2. 3. 2021 spolu s přiloženou knihou pošty ze dne 3. 3. 2021. Listinou ze dne 20. 4. 2021 nazvanou jako„ Uznávám své dluhy“ a podepsanou žalovanou, žalobkyně doložila uznání žalované pohledávky ze strany žalované. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle ustanovení §1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřeny celkem čtyři smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované úvěry ve výši 13 146 Kč, 100 000 Kč, 130 000 Kč a 69 548 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovými smlouvami, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila a poskytnuté úvěry zcela nesplatila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná vázána, a úvěr zesplatnila. V souladu s ustanovením § 1970 o.z., žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Písemným uznáním závazku ve smyslu ustanovení § 2053 o.z., pak žalovaná potvrdila existenci uplatněné pohledávky 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jistiny tak i co do příslušenství. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 963 Kč jako zaplaceného soudního poplatku. 17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.