50 C 80/2022-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 40 031,17 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrových smluv o poskytnutí revolvingu. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2020 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty s celkovým úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaná z těchto prostředků vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 21 120 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru (3,16% z výše sjednaného úvěrového rámce). Tuto svoji povinnost řádně neplnila, když zaplatila celkem 5 056 Kč. Žalobkyně proto dopisem ke dni 27. 10. 2021 prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná posléze, ke dni podání žaloby, nezaplatila ničeho. 2. Dlužná částka sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 19 999 Kč poplatků za pojištění 168,75 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 760 Kč (tj. součet úroků, které byly vyneseny v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a nebyly žalovanou uhrazeny, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žalobního návrhu při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění) a dále úrok ve výši 27,88 % p.a. od 28. 10. 2021 do zaplacení z částky 19 999 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsáni žaloby ve výši 379,59 Kč. 3. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 14. 11. 2020 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty s celkovým úvěrovým rámcem 17 999 Kč. Žalovaná z těchto prostředků vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 31 483 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru (4 % z výše sjednaného úvěrového rámce). Tuto svoji povinnost řádně neplnila, když zaplatila celkem 15 099 Kč. Žalobkyně proto dopisem ke dni 27. 10. 2021 prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná posléze, ke dni podání žaloby, nezaplatila ničeho. 4. Dlužná částka sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 17 989,46 Kč poplatků za pojištění 413,95 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 397,88 Kč (tj. součet úroků, které byly vyneseny v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a nebyly žalovanou uhrazeny, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žalobního návrhu při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění) a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od 28. 10. 2021 do zaplacení z částky 17 989,46 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsáni žaloby ve výši 347,54 Kč. 5. Podáním ze dne 15. 9. 2022 doplnila žalobkyně žalobní tvrzení o popis úkonů žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Uvedla, že žalovaná byla prověřována v dostupných registrech bankovních i nebankovních subjektů, vycházela z dokladů předložených žalovanou ohledně jejích příjmů (výplatní páska, výpis z účtu), výdajů na bydlení, jiných splátek úvěrů. Z předložených údajů byla vyhodnocena schopnost žalované k placení poskytnutých peněz. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Ze Smlouvy [anonymizováno] půjčka-revolvingový úvěr [číslo] ze dne 14 10. 2020, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčním splátkami ve výši sjednané smlouvou ve výši 3,16% sjednaného úvěrového rámce, tj. 632 Kč, a to včetně smluvního úroku ve výši 27,88 % ročně. V části nadepsané„ DUSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU“ jsou smluvní ujednání o výši smluvní pokuty pro případ prodlení se splácením úvěru ve výši, jak je uvedeno shora. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. 8. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 30 094,11 Kč, zaplatila 5 056 Kč z celkové dlužné částky (včetně příslušenství tvořeného poplatky, smluvní pokutou a úroky). 9. Ze Smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 14 11. 2020, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout, mimo jiné úvěr ve výši 17 999 Kč na zakoupení BTV Samsung a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými 10 měsíčním splátkami ve výši 1 799 Kč bez navýšení. Splátka ve výši kupní ceny se dle smlouvy započítává na splátku revolvingového úvěru, kde byl dohodnut úrok 26,28% ročně, výše měsíční splátky 4% z dlužné částky + splátka za kupní cenu televizoru. V části nadepsané„ DUSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU“ jsou smluvní ujednání o výši smluvní pokuty pro případ prodlení se splácením úvěru ve výši, jak je uvedeno shora. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. 10. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu vyčerpala celkem částku 36 977,83 Kč, zaplatila 15 099 Kč z celkové dlužné částky (včetně příslušenství tvořeného poplatky, smluvní pokutou a úroky). 11. Z dopisů žalobkyně adresovaných žalované ze dne 27. 10. 2021, spolu s výpisem z knihy odeslané pošty ze dne 29. 10. 2021, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění poskytnutých úvěrů a dále pak výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 23 279,65 Kč a 20 534,30 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy k zaplacení. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 11. 2021, spolu s výpisem z knihy pošty ze stejného dne, soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, v opačném případě žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání. 13. Žalobkyně předložila výpisy žalované z jejího bankovního účtu za měsíce září a říjen 2020, ze kterých vyplývá, že se žalovaná v uvedených měsících nedostala do minusu. Dále předložila výplatní pásky žalované za měsíce září, říjen 2020 s výší měsíční mzdy 20 332 Kč resp. 21 244 Kč. Ve výplatnicích nejsou uvedeny žádné srážky ze mzdy na probíhající exekuce. Žalovaná předložila žalobkyni k ověření své totožnosti občanský průkaz, telefonní číslo, emailový kontakt. Soud má na základě shora uvedených dokladů za prokázané, že žalovaná uzavřela předmětné úvěrové smlouvy a žalobkyně řádně zkoumala její schopnost poskytnuté úvěry splatit. 14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěrový rámec ve výši dohodnuté ve smlouvách, z něhož žalovaná prostřednictvím platební karty nebo poukázáním prodejci elektroniky, vyčerpala finanční prostředky, které se zavázala splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků. Žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a úvěr zesplatnila. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Dále pak žalované vznikla na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků povinnost uhradit žalobkyni poplatky, spolu se smluvní pokutou, jejíž výši si dohodly ve smlouvě o úvěru, jakož i uplatněné náklady na vymáhání, dohodnuté ve smlouvě. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 NOZ, dle které