60 C 167/2021-106 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhala zveřejnění odpovědi ve znění [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] V periodiku„ [anonymizováno]“, vydávaném žalovanou. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že ve Zpravodaji [číslo] ([anonymizováno]) byl ve dnech od [datum] do [datum] uveřejněn článek„ [anonymizováno 11 slov]“ a dále„ [anonymizována dvě slova] se?“. Dále uvedený zpravodaj obsahoval článek„ [anonymizováno] neprodával byty pod cenou, Sociální sítě jsou nejhorší bulvár, říká [jméno] [příjmení]“. Podle žalobkyně tyto články obsahovaly nepravdivé, neúplné, zkreslující a zavádějící informace, které se dotýkaly cti, důstojnosti a soukromí žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně nejprve využila svého práva podle § 10 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (dále tiskový zákon) a písemnou výzvou doručenou žalované žádala žalovanou, jako vydavatele periodika, aby zveřejnila žalobkyní požadovanou odpověď. Na písemnou žádost bylo ze strany žalované reagováno. Dle vyjádření žalobkyně se jedná o vyjádření zamítavé, resp. žádost o zveřejnění zůstala bez odpovědi, odpověď zveřejněna nebyla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná napadeným článkem pouze reagovala na několik po sobě jdoucích zavádějících vyjádření žalobkyně na adresu žalované, přednášené veřejně na tiskových konferencích, a dalších veřejných místech. Na žádost žalobkyně o zveřejnění odpovědi žalovaná reagovala, a to přípisem ze dne [datum], nadepsaným jako Vyřízení žádosti o zveřejnění odpovědi podle zákona č. 46/2000 Sb., který byl podepsán [jméno] [příjmení]. V přípise pak byly uvedeny konkrétní okolnosti, které jsou důležité pro komplexní pochopení celé věci. Žalovaná má v tomto směru za to, že tento přípis představoval adekvátní odpověď na žádost žalobkyně, když žalovaná do dnešního dne nemá zvoleného předsedu a místopředsedu představenstva. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 3. Účastníci řízení učinili nesporným, že žaloba uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona je podávána ohledně článku ve zpravodaji [anonymizováno] z [měsíc] roku [rok], [číslo] tisk [anonymizováno]. 4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 5. Z článek ve zpravodaji [anonymizováno] z [měsíc] roku [rok], [číslo] tisk [anonymizováno] soud zjistil, že na titulní straně se nachází kopie článku z jiného čísla Zpravodaje, včetně dvou fotografií žalobkyně. Dále je na titulní straně v pravém sloupci žalobkyní zmíněný článek s názvem„ [anonymizována tři slova]“. Na straně [anonymizováno] tohoto Zpravodaje začíná rozhovor s ředitelem správy [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení]. Rozhovor provedla [jméno] [příjmení]. K tomuto důkazu při ústním jednání zástupce žalované uvedl, že na první straně je uveřejněn výstřižek z [anonymizována dvě slova] z [číslo] [měsíc] [rok],„ [anonymizována tři slova]“. 6. Z výstřižku z [anonymizována dvě slova] z [číslo] [měsíc] [rok],„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ soud zjistil, že se jedná o článek z periodika [příjmení] [anonymizováno], ročník [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno] [rok]. Na titulní straně tohoto periodika je vytištěn článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]:„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]““. K článku je připojena fotografie shodná jako na titulní straně ve zpravodaji [anonymizováno] z [anonymizováno] roku [rok], [číslo] tisk [anonymizováno]. K tomuto důkazu zástupce žalované při ústním jednání dodal, že ve vztahu k uvedenému článku přistoupil klient k zaslání předžalobní výzvy směrem k městu [obec], když následně od relevantních žalobních kroků ustoupil, jelikož tato prohlášení začal chápat spíše v rovině politické a neměl zájem, aby žalovaná sloužila k politizaci dalších subjektů na území [územní celek]. Článek byl chápán jako politické vyjádření. K tomuto důkazu při ústním jednání zástupkyně žalobkyně uvedla, že vydavatelem [anonymizována dvě slova] je [územní celek] a žalobkyně tak nemohla ovlivnit, co se v tomto periodiku objeví, tím spíše není odpovědná za to, co se tímto článkem mělo vyjádřit. 7. Z listiny označené jako žádost o zveřejnění odpovědi ze dne [datum] s doručenkou do datové schránky soud zjistil, že se jedná o žádost žalobkyně podle § 10 tiskového zákona o zveřejnění odpovědi. Žádost se odvolává na článek„ [anonymizována tři slova]“ a na rozhovor s ředitelem správy [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], shodně obsažené ve zpravodaji [anonymizováno] z [anonymizováno] roku [rok], [číslo] tisk [anonymizováno]. 8. Z přípisu, podepsaného [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (za vydavatele [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že se jedná o odpověď na žádost o zveřejnění odpovědi ze dne [datum], zaslanou žalobkyní žalované jako vydavateli Zpravodaje. [jméno] [příjmení] sděluje žalobkyni, že nedoručila žádost o zveřejnění odpovědi ve lhůtě stanovené § 12 odst. 3 tiskového zákona a její právo na odpověď tak zaniklo. K tomuto důkazu při ústním jednání zástupce žalované uvedl, že s ohledem na situaci ohledně statutárního orgánu žalované v dubnu [rok] [jméno] [příjmení] mohl za žalovanou, jako za vydavatele periodika, jednat a žádost o zveřejnění odpovědi tak vyřídit mohl. 9. Z výpisu z databáze periodického tisku pro veřejnost soud zjistil, že se jedná o výpis veřejně dostupných informací, poskytnutých Ministerstvem kultury ČR. Výpis se týká periodika [anonymizováno], jeho vydavatelem je [název žalované], evidenční [číslo] [anonymizováno] [číslo]. 10. Z dopisu, podepsaného ředitelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne [datum] na [číslo listu], soud zjistil, že tento dopis je adresován primátorovi [územní celek], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V tomto dopise [jméno] [příjmení] za žalovanou odpovídá žalobkyní na její dotaz, učiněný na Zastupitelstvu [územní celek], přičemž povaha dotazu není zmíněna. K tomuto důkazu při ústním jednání zástupkyně žalobkyně uvedla, že tento dopis byl zveřejněn a dokládá vztahy mezi žalobkyní a žalovanou. [Anonymizovaný odstavec.] 12. Ze zpravodaje [anonymizována tři slova] [rok], [číslo] ([anonymizováno]) soud zjistil, že na str. 1 (titulní strana) a dále na str. [anonymizováno] až [anonymizováno] je obsažen článek popisující odložení trestního stíhání žalované ohledně údajného„ kupčení“ s byty žalované pod cenou. 13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu záznam z mimořádné tiskové konference konané dne [datum]; Spisem [anonymizováno] [číslo]; Spisem [anonymizováno] [číslo]. Soud tento důkazní návrh shledal jako nadbytečný a důsledně tomu jej zamítl. 14. Po poučení dle ustanovení § 119a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) žalobkyně další důkazní návrh neměla. 15. Po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. žalovaná navrhla provést důkaz výslechem svědka primátora [příjmení], výslechem zpracovatele článku novináře [anonymizována dvě slova] ([rok]); předžalobní výzvou advokátní kanceláře ze dne [datum] adresovaná městu [obec], primátorovi a žalobkyni; rozhodnutí o žádosti o poskytnutí informace; odvolání proti předmětnému rozhodnutí; rozhodnutí o odvolání [anonymizováno] [příjmení]; účastenský výslech žalobkyně. Soud tyto důkazní návrhy shledal jako nadbytečné a důsledně tomu je zamítl. 16. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že v periodiku„ [anonymizováno]“, vydávaném žalovanou byl ve dnech od [datum] do [datum] uveřejněn článek„ [anonymizováno 11 slov]“ a dále„ [anonymizována tři slova]“. Dále uvedený zpravodaj obsahoval článek„ [anonymizováno 10 slov], říká [jméno] [příjmení]“, jedná se o rozhovor s [jméno] [příjmení], ředitelem žalované. Na základě tohoto článku žalobkyně doručila žalované dne [datum] žádost o zveřejnění odpovědi podle § 10 tiskového zákona o zveřejnění odpovědi. Žalobkyní požadovaná odpověď ke zveřejnění je shodná s požadovanou odpovědí, obsaženou v žalobě. Na tuto odpověď žalovaná reagovala přípisem podepsaným [jméno] [příjmení], který se za vydavatele vyjádřil tak, že právo na zveřejnění odpovědi žalobkyni zaniklo. Na základě této odpovědi žalobkyně přistoupila k podání žaloby. 17. Dle § 12 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z) každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc. Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud. 18. Dle § 4 tiskového zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel. 19. Dle § 10 odst. 1 tiskového zákona jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na