60 C 22/2022-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala žalobou zaplacení dlužné dodávky plynu a smluvní pokuty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Odebraný plyn žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] na částku ve výši 3 045,45 Kč za 114,04 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vůči žalovanému dále uplatňuje žalobou pohledávku za pronájem, cenu a smluvní pokutu na základě smlouvy o pronájmu pěti kusů LED žárovek (6,5W E27 3000K, měsíční nájemné za kus 5,90 Kč) na základě smlouvy ze dne [datum] a které žalovaný proti podpisu převzal téhož dne. Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalobci částku 206,50 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období červen roku 2019 až prosinec téhož roku; částku 501,50 Kč představující cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalovaného a částku 500 Kč představující smluvní pokutu. Žalobkyně dále žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně odvozuje výši smluvní pokuty od vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce prosinec roku 2019 do měsíce května roku 2020, tedy za 5 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Celkovou částku vyčíslila žalobkyně podrobně v podané žalobě. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. Podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., podle samotného smluvního ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce plynu a podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku za dodávku plynu a zákonný úrok z prodlení (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní a předžalobní upomínka zaslaná zástupcem žalobkyně již byla doručována nad rámec požadavků ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. (výrok sub. II).