60 C 226/2022-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo. Žalobkyně odvozuje svůj nárok na základě ust. §15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPOPV), neboť dodatečně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu, který je veden v příslušném registru vozidel, aniž by jeho provozovatel měl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle §1 odst. 2 ZPOPV měl žalovaný povinnost toto pojištění hradit. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny UPOMÍNKA o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum]; Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum]; Zjištěné údaje o vozidle [registrační značka]; II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum]; Výzva k zaplacení dlužné částky z [datum]; Předžalobní upomínka z [datum]; podací arch; doručenka. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný byl zapsaným provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 80 dní. 6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 12. Z toho soud vyvodil následující závěry. 13. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 80 dnů. Samotná výše dlužného příspěvku je odůvodněna ust. vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaná částka se sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Celkem za 80 dnů dlužná částka činí 5 200 Kč, a dále se žalovaná částka sestává z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužný příspěvek a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I). 14. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).