60 C 29/2022-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala žalobou zaplacení částky ve výši 9 777,26 Kč, představující souhrn dlužné dodávky elektrické energie a smluvní pokuty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum], uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Odebranou elektrickou energii žalobkyně za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 7 932,25 Kč. Žalobkyně dále odebranou elektrickou energii za období od [datum] do [datum] žalovanému vyúčtovala fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 217,51 Kč. Soud dále zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč na základě faktury [číslo] ze dne [datum]. S ohledem na tuto skutečnost, vystavil žalobce žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. Žalobkyně dále s ohledem na prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny uplatnila vůči žalovanému náklady za doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum], na základě kterých byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Žalobkyně žalovanému za každou upomínku účtovala poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení § 497, § [číslo] odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 401 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).