60 C 399/2021-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala žalobou zaplacení dlužné dodávky plynu a smluvní pokuty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodala žalobkyně elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Dodávka plynu zůstala za období od [datum] - [datum] nezaplacená v částce 1 837,85 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 10 104,01 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2, 17200 MWh odebrané elektřiny. Žalobkyně dále žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu tak, jak specifikovala v podrobnostech v podané žalobě. Žalovaný na vyúčtovanou částku hradil pouze částečně ve výši 1 000 Kč. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc květen roku 2020 a červen roku 2020. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč. Zbytek vyúčtované ceny za dodávky elektřiny ani smluvní pokutu do dnešního dne žalobkyni nezaplatil a to ani přes výzvy. Podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., podle samotného smluvního ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce plynu a podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku za dodávku plynu a zákonný úrok z prodlení (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní a předžalobní upomínka zaslaná zástupcem žalobkyně již byla doručována nad rámec požadavků ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. (výrok sub. II).