61 C 29/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 503,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 15 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaným si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 6 573,25 Kč, splatnou dne [datum]. Částka 6 573,25 Kč zahrnovala i smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením zálohy za měsíc září 2019 a říjen 2019. Dále žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 5 395,41 Kč splatnou dne [datum]. Tato částka byla žalobkyní následně opravena opravným daňovým dokladem VS [číslo] na částku 8 330,39 Kč, splatnou dne [datum]. [příjmení] 8 330,39 Kč zahrnovala i smluvní pokuty ve výši 3x 100 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením zálohy za měsíc leden 2020 a únor 2020 a faktury VS [číslo]. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny a dne [datum] žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 1 600 Kč za období od [datum] do [datum], tj. 4x 400 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS [číslo] splatnou dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z prvních dvou žalovaných částek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz smlouva) s účinností od [datum] na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o dalších 12 měsíců. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], jejíž součástí byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč a pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovaným si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtované smluvní pokuty dle splatnosti vyúčtování (viz smlouva). Žalovaný se zavázal hradit zálohy za dodávku elektřiny ke každému 15. dni v měsíci (viz plán záloh a plateb na budoucí období). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze ne 7.1 2020, VS [číslo] na částku 6 573,25 Kč, splatnou dne [datum]. Částka 6 573,25 Kč zahrnovala i smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč (viz vyúčtování). Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení záloh za měsíce září 2019 až říjen 2019 upomínkami ze dne [datum] a [datum] (viz upomínky). Dále žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 5 395,41 Kč splatnou dne [datum] (viz vyúčtování). Tato částka byla žalobkyní následně opravena dne [datum] opravným daňovým dokladem VS [číslo] na částku 8 330,39 Kč, splatnou dne [datum]. Částka 8 330,39 Kč zahrnující předchozí vyúčtování obsahovala i smluvní pokuty ve výši 3x 100 Kč (viz opravné vyúčtování). Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení záloh za měsíce leden 2020 až únor 2020 a faktury VS [číslo] (viz upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], viz oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum]). Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávku elektřiny z důvodu neuhrazení zálohy za měsíc únor 2020 Kč (viz oznámení o přerušení dodávky, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Dne [datum] žalobkyně pro porušení platebních povinností žalovaným odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (viz odstoupení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 600 Kč za období od [datum] do [datum], tj.4x 400 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS [číslo] splatnou dne [datum] (viz vyúčtování). Žalobkyně zaslala žalovanému několik předžalobních upomínek (viz předžalobní upomínky, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalovaného s úhradou záloh za měsíc září 2019 a říjen 2019, za měsíc leden 2020 až únor 2020 a vyúčtování VS [číslo] když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou výše uvedených záloh po dobu delší než 10 dnů a když tyto smluvní pokuty byly žalovanému žalobkyní řádně vyúčtovány, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení povinností žalovaným spočívajících v nezaplacení výše uvedených záloh. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy, účinnost smlouvy nastala dne [datum] a měla proto trvat do [datum], žalobkyně od smlouvy odstoupila dne [datum], má tedy právo na smluvní pokutu za celkem 4 měsíce po 400 Kč, tj. za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a splatnosti jednotlivých úhrad za pojistné a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 1768 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen