10 C 35/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], představující náklady za zdravotní péči poskytnutou žalované na gynekologickém oddělení v [anonymizována dvě slova], a. s. – [nemocnice], o. z. v době od [datum] do [datum], za vyšetření na COVID-19 v soukromé laboratoři [anonymizováno] [obec] dne [datum], které bylo součástí hospitalizace, za ošetření v ambulanci [anonymizováno] dne [datum], náklady za vyšetření a [anonymizováno] vyšetření v [anonymizováno] ambulanci dne [datum]. Poskytnutá péče byla vyúčtována fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná z vyúčtované ceny nic nezaplatila, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzvána. Je v prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum], částky [částka] od [datum], částky [částka] od [datum] a částky [částka] od [datum]. 2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná je občankou Slovenské republiky, v České republice nemá evidovaný pobyt, ale fakticky bydlí na adrese [adresa], a to v bytě své sestry s příjmením [příjmení]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listin předložených žalobkyní. 4. Z faktury [číslo] z propouštěcí zprávy a z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovaná byla ve dnech [anonymizováno] – [datum] hospitalizována na [anonymizováno] oddělení nemocnice v [obec], a že jí bylo poskytnuto vyšetření a výkony zdravotní péče, za které bylo vyúčtováno [částka]. Z faktury [číslo] z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovaná byla v rámci hospitalizace vyšetřena na COVID-19, za vyšetření byla vyúčtována částka [částka]. Z faktury [číslo] z nálezu [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena v ambulanci [anonymizováno] nemocnice v [obec], kde jí bylo ze [anonymizována čtyři slova]. Za vyšetření byla vyúčtována částka [částka]. Dne [datum] se žalovaná dostavila na oddělení [anonymizováno] nemocnice v [obec], kde jí bylo provedeno vyšetření, včetně [anonymizováno] vyšetření, za tyto výkony zdravotní péče byla vyúčtována cena [částka] (faktura [číslo] podklady pro fakturaci a ambulantní nález). Žalovaná dosud za hospitalizace a léčebné úkony nezaplatila, což je patrné z upomínky – předžalobní výzvy. 5. Podle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 6. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli čtyři dílčí smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout zdravotní péči žalované a žalovaná se zavázala za péči zaplatit. Je bez pochyb, že žalobkyně svou povinnost splnila a poskytnutou péči následně vyúčtovala v souladu s platným cenovým předpisem. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když žalobkyni dosud nezaplatila [částka] a je v prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum], částky [částka] od [datum], částky [částka] od [datum] a částky [částka] od [datum]. 7. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vlády 351/2013 Sb.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek – [částka] a paušální odměna nezastoupeného účastníka za dva úkony – 2 x [částka].