10 C 78/2023-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 870,82 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení počítaným z částky 6 280,59 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 790,23 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na jejím základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců. Smlouva byla ukončena předčasně, odstoupením pro opakované porušení platebních povinností žalovanou. Předmětem řízení byla úhrada faktury s variabilním symbolem [číslo], jíž žalobkyně vyúčtovala k zaplacení cenu elektřiny a souvisejících služeb dodaných žalované v době od [datum] do [datum] ve výši 6 280,59 Kč, úhrada faktury s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] jimiž byla vyúčtována cena elektřiny dodané žalované v době od [datum] do [datum] ve výši 5 290,23 Kč a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením pěti zálohových plateb ve výši 5 x 100 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení závazku odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 8 800 Kč (400 Kč za 22 měsíců – červen 2022 až duben 2024). 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila, stejně jako zástupce žalobkyně. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], do něhož se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala platit kupní cenu. Součástí smlouvy byly informace pro zákazníka – spotřebitele a obchodní podmínky, s nimiž byla žalovaná seznámena. Bylo dohodnuto, že se smlouva uzavírá na dobu určitou – 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč v případě prodlení s jakoukoli platbou, jež bude trvat déle než deset dnů a ve výši 400 Kč měsíčně v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka s tím, že tato smluvní pokuta zahrnuje i eventuální náhradu škody (Ostatní ujednání). Z plánu záloh bylo zjištěno, že žalovaná měla platit po uzavření smlouvy měsíční zálohy na elektřinu ve výši 500 Kč a po prvním vyúčtování zálohy ve výši 1 470 Kč. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byl za odebranou elektřinu vyčíslen nedoplatek ve výši 6 6 280,59 Kč, jehož splatnost byla stanovena do [datum]. Vyúčtováním [číslo] ve spojení s opravným vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu odebranou v době od [datum] do [datum] částkou 5 290,23 Kč a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s platbou předchozího vyúčtování. Splatnost vyúčtování nastala [datum]. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] byla žalovaná informována, že neuhradila zálohu splatnou [datum] a fakturu [číslo] splatnou [datum] a byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Současně byla upozorněna na ukončení smlouvy v případě, že neprovede úhradu do [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy (odstoupení a doklad o zaslání žalované). Vyúčtováním smluvní pokuty ([variabilní symbol]) byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 800 Kč s tím, že penalizováno bylo 22 měsíců ([datum] – [datum]). 4. Žalovaná byla o zaplacení nedoplatků za elektřinu opakovaně urgována, před podáním žaloby jí byla odeslána předžalobní upomínka, a to doporučeně (seznam odeslané pošty). 5. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny posoudil podle § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen energetický zákon). 6. Účastníci uzavřeli v souladu s citovanými ustanoveními smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní (§ 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Na základě ní vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované povinnost zaplatit její kupní cenu. Splatnost kupních cen byla stanovena zúčtovacími fakturami. Takto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu ve dvou časových obdobích nedoplatky ve výši 6 280,59 Kč a 5 290,23 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaná za dodávky elektřiny v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] dosud nezaplatila. 7. Pokud jde o nárok na smluvní pokutu, vycházel soud z § 2048 o. z., podle kterého platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Mezi účastníky byly sjednány dva druhy smluvních pokut, a to k zajištění povinnosti žalovaného platit zálohy na komodity a periodická vyúčtování včas (za každé prodlení s úhradou trvající déle než 10 dnů sjednána pokuta ve výši 100 Kč) a k zajištění povinnosti žalované setrvat ve smluvním vztahu po určitou dobu (za předčasné ukončení sjednána sankce ve výši 400 Kč za každý měsíc, po který smlouva měla původně trvat). Je bez pochyb, že žalovaná měla setrvat ve smluvním vztahu 30 měsíců. Podle původního ujednání měla smlouva o dodávkách elektřiny trvat od [datum] do [datum]. Je bez pochyb, že žalovaná neplatila sjednané zálohy, a že jí byla vyúčtována pokuta za prodlení s placením záloh a periodického vyúčtování, a že žalobkyně z toho důvodu od smlouvy odstoupila. K ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny tak došlo ke dni [datum]. Žalobkyně proto důvodně požaduje i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, ve výši 8 800 Kč (22 měsíců x 400 Kč). Důvodný je též požadavek na zaplacení pokuty za prodlení se zaplacením periodického vyúčtování, s jejichž zaplacením byla žalovaná v prodlení déle než deset dnů. 9. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením, je důvodný též požadavek na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaná je v prodlení se zaplacením částky 6 280,59 Kč od [datum] a se zaplacením částky 5 790,23 Kč od [datum]. Od těchto dnů je proto povinna platit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil 836 Kč, odměna za zastoupení určená podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu) 3 x 300 Kč. Žalobkyni dále náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Součástí nákladů je i DPH ve výši 252 Kč (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad). Celkové náklady řízení dosahují výše 2 288 Kč a žalovaná je povinna nahradit je žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce. 11. Žalobkyni byla přiznána odměna podle § 14b a. t., je toho názoru, že byly splněny všechny podmínky tímto ustanovením předvídané. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru formulářového typu, a i když jsou v ní uplatněny různé nároky (nedoplatky z vyúčtování a smluvní pokuty), žalobkyně obdobné typy nároků uplatňuje ve stovkách dalších řízení.