11 C 256/2022-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě, nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastníci řízení měli uzavřít dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba]) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 954,49 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 383,79 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 01. 06. 2021, č.j.: 0P 374/2019-117, soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 08. 2017, č.j.: Nc 5317/2017-45 omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění v částce přesahující částku 150 Kč, není schopen uzavírat smlouvy o poskytnutí zdravotních služeb, smlouvy o poskytnutí sociálních služeb, není schopen samostatně jednat s úřadu v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory a při vyřizování dokladů, není schopen uzavírat kupní, darovací, nájemní či jiné obdobné smlouvy s předmětem plnění v hodnotě vyšší než 150 Kč, není schopen volit a být volen, není schopen právně jednat v pracovněprávních vztazích, přičemž opatrovnicí byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 01. 06. 2021, č.j.: 0P 374/2019-117 bylo rozhodnuto tak, že žalovaný není schopen právních jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života a je také vyloučen z výkonu volebního práva. <b>Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný v době, kdy měla být tato smlouva uzavřena, již nebyl způsobilý tuto uzavřít, když byl z důvodu mentální retardace, která není léčebně ovlivnitelná, omezen ve svéprávnosti dle ust. § 55 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 581 obč. zák. platí, že„ Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.“ Žalobě tedy nebylo možno vyhovět z důvodu omezení ve svéprávnosti žalovaného v době uzavření Smlouvy, kdy omezení ve svéprávnosti se vztahovalo, mj., i na schopnost žalovaného uzavřít Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když zcela úspěšnému žalovanému žádné účelně vynaložené náklady v řízení nevznikly.