12 C 167/2023-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], byla uzavřena smlouva o půjčce, původní věřitel postoupil pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] a na žalobce byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalobce požaduje k zaplacení žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, předmětná částka byla žalovanému poskytnuta dne [datum] a to na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili dle ust. § 115 a) o.s.ř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, respektive ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovýmto postupem souhlasí. Dle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z ust. § 1968 a násl. obč. zákoníku, kdy platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není z prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením a to [číslo] Sb. Listinnými důkazy předloženými žalobcem byla žalobní tvrzení prokázána, zejména z potvrzení o provedené platbě vystaveném dne [datum], kdy částka 17 000 Kč byla zaslána na shora uvedený účet z účtu společnosti [právnická osoba] Dále bylo prokázáno, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzva k úhradě před podáním žaloby z téhož data. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o oprávněnosti žaloby. Ačkoli žalobce požaduje předmětný nárok z titulu bezdůvodného obohacení, soudu byla poskytnuta i smlouva o spotřebitelském úvěru žalovaným nepodepsána, z této však byly zjištěny veškeré bližší údaje ohledně identifikace žalovaného, a to i číslo účtu, na který byla předmětná částka zaslána a jež je totožný s důkazem, a to potvrzením o provedené platbě z [datum]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení sestávající z nákladů soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14 b/1 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.