12 C 37/2023-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] a.s., [IČO] smlouvu, jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost předat žalované v rámci jejího členství v příslušném programu původního věřitele do užívání žalovanou zvolené zařízení specifikované v předávacím protokolu a na straně žalované byla povinnost řádně pečovat o předané zařízení a hradit původnímu věřiteli měsíční členský poplatek na základě jednotlivých faktur vystavených žalované. V případě prodlení žalované s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy, ukončit žalované členství v programu a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté zařízení nevrátila, vystavil původní věřitel fakturu ze dne [datum] na úhradu částky ve výši 33 764 Kč splatnou dne [datum]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115 a) o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z předávacího protokolu přístroje bylo zjištěno, že žalovaná obdržela přístroj iPhone 11 64GB červené barvy, kdy hodnota přístroje včetně DPH je ve výši 20 990 Kč. Dále z faktury [číslo] na částku 33 764 Kč splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vystavena tato faktura za nevrácení přístroje. Z podmínek programu [příjmení] [příjmení] se [anonymizováno] zavazovala poskytnout členovi v rámci jeho členství v programu k užívání přístroj specifikovaný v příslušné žádosti člena a určený v předávacím protokole a člen se zavázal řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se smlouvou. Dále bylo ujednáno, že v případě, že člen z jakéhokoli důvodu [anonymizováno] přístroj nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu a dále též úhradu smluvní pokuty ve výši 100 % hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu sníženou o 2 % za každý započatý měsíc používání přístroje. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Dále bylo žalované oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se žalobce stal majitelem pohledávky, která vznikla u [právnická osoba] cz. a. s . Soud má za to, že mezi účastníky byla uzavřena tzv.„ nepojmenovaná smlouva“ dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Ze smluvních podmínek vyplývala pro žalovanou povinnost řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se smlouvou, což žalovaná nedodržela. Důvodně bylo požadováno též příslušenství v podobě úroku z prodlení, kdy počátek prodlení se odvíjí ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od [datum], ohledně přiznání příslušenství v podobě úroku z prodlení soud aplikoval ust. § 1970 obč. zákoníku, výši úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 351 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 500 Kč dle § 14b/1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.