13 C 46/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 27 992,8 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu ke službě [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž činil limit odložených plateb žalované až 6 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaná dne [datum] se žalobcem uzavřela Smlouvu o splátkovém limitu na základě, které žalobce žalované poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 6 000 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby na svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 192,4 Kč každý měsíc. Žalovaná v období od [datum] do [datum] využila služeb v celkové výši 24 548 Kč dle vyúčtování, přičemž částku 22 279 Kč prostřednictvím karty a částku 2 269 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. V případě, že by žalovaná byla v prodlení se splácením poskytnutého úvěru, ujednal si žalobce se žalovanou poplatek z prodlení za předpokladu zaplacení splátky žalovanou: do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Částka 27 992,8 Kč zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 24 548 Kč a dlužné poplatky ve výši 3 444,8 Kč. Žalovaná zaplatila částku 4 107 Kč, kterou byla ponížena položka poplatků. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná však nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se žalobce zavázal, že bude průběžně poskytovat žalované peněžní prostředky až do výše kreditního rámce ve výši 30 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím platební karty, kterou jí žalobce poskytl. Za to se žalovaná zavázala zapůjčené peněžní prostředky žalobci vrátit, a to vždy ve výši určené vyúčtováním, které žalobce zasílal žalované. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení tak, že do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalobci vznikla ze Smlouvy pohledávka ve výši 24 548 Kč na dlužnou jistinu a ve výši 3 444,8 Kč na dlužných poplatcích. Žalovaná zaplatila částku 4 107 Kč, o kterou byl již dluh umořen. 4. Z předložených listin vyplynulo, že žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Ze zjištění vyplynulo, že měsíční příjmy žalované byly ve výši 16 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje ve výši 10 000 Kč. 5. Právní posouzení soudu je následující: podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. V posuzované věci žalobce jednal s odbornou péčí, když řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu je smlouva o úvěru platná. 9. Je bez pochyb, že žalované se na základě platné smlouvy dostalo finančního plnění, a proto je třeba provést vypořádání ze smlouvy. Žalobce poskytl žalované plnění v celkové výši 24 548 Kč, na poplatcích požadoval celkovou částku 7 551,8 Kč (poplatek z prodlení ve výši 5 825,8 Kč, poplatek za službu [anonymizována dvě slova] ve výši 343 Kč a poplatek za odložení splatnosti ve výši 1 383 Kč). Zaplacenou částkou 4 107 Kč byl umořen dluh na poplatcích. Takto tedy dlužné poplatky činí 3 444,8 Kč. Žaloba byla shledána důvodná a to i v případě poplatku z prodlení. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení, žalobce má podle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,75 % ročně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 439,7 Kč Náklady žalobce tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby ve výši 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t., a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), jeden úkon po 2 220 Kč (účast u jednání), tj. celkem odměna 2 970 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, jeden úkon po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 600 Kč. Náhrada nákladů žalobce tak činí 3 570 Kč a 21 % DPH ve výši 749,7 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 120 Kč. Soud žalobci přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobcem podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 13C 323/2021, 13C 116/2022 nebo 13C 68/2022), a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.