13 C 64/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce dne [datum] [číslo] na základě níž, předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobce 10 850 Kč (7 000 Kč - půjčka a 3 850 Kč - souhrnný poplatek), a to formou 31 týdenních splátek po 350 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, během níž žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 700 Kč. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené celkové dlužné částky, která činí 6 548,39 Kč na dlužné půjčce a 3 601,61 Kč na dlužném souhrnném poplatku. 2. V žalobě dále žalobce uvedl, že na něho pohledávka přešla v důsledku postoupení na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem dne [datum] a že postoupení bylo žalovanému oznámeno. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. 4. Ze skutkových okolností uvedených v žalobě, které soud považoval pro účely rozhodnutí za nesporné, vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, předchůdce žalobce půjčil žalovanému 7 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit celkem 10 850 Kč, ale půjčku nesplácel a zaplatil pouze 700 Kč Smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum], a proto soud nezkoumal, zda právní předchůdce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť tato povinnost byla věřiteli uložena do právního řádu od [datum] zákonem č. 145/2010 Sb. 5. Právní posouzení vychází z § 657 a násl. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění účinném do 31.12.2013, podle kterých platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 6. Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb. a z čl. 3 Smluvních podmínek. 7. Posouzení vychází z právního předpisu zrušeného ke dni [datum] zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, se řídí dosavadními právními předpisy. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku – 800 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po 100 Kč a DPH ve výši 21 %. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč.