14 C 144/2023-26 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši 19 133,42 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], EAN kód: [číslo] elektřinu, která zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 6 868,18 Kč, splatné dne [datum] a dále za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 1 690,49 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaný provedl. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (100 Kč), vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Mezi účastníky byly dále dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], EIC kód: [anonymizováno] plyn. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku plynu za období od [datum] do [datum], v částce 1 174,75 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (100 Kč), vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaný provedl. Žalobkyně dále žalované s odkazem na smluvní ujednání z uzavřené smlouvy o dodávce plynu vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši 9 200 Kč, neboť od smlouvy uzavřené na dobu určitou 30 měsíců od data [datum], s možností automatického prodloužení smlouvy, odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Vše uvedeno v podrobnostech v podané žalobě. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně a žalovaná pohledávka vychází z tzv. formulářové smlouvy (výrok sub. II).