14 C 211/2023-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení částky 58 491 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto soud vycházel z toho, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které si žalovaný a paní [jméno] [příjmení] pronajali byt žalobkyně [číslo] na adrese [adresa] (byt zapsaný jako bytová jednotka [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a [list vlastnictví]) na dobu určitou, ode dne [datum] do dne [datum]. Z předmětného nájemního vztahu vznikl v důsledku neplacení nájemného dluh celkem ve výši 38 800 Kč, který žalovaný v písemném uznání dluhu ze dne [datum] uznal, včetně příslušenství dluhu, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, až do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den případného prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení v období od [datum] do [datum], celkem v počtu [číslo] kalendářních dnů. Smluvní pokuta představuje částku 58,20 Kč denně (0,15 % z částky 38 800 Kč). Celková částka smluvní pokuty, vyčíslená ke dni [datum], činí částku 58 491 Kč. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) § 1746 (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. § 2048 (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (2) K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. § 2053 Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy citovaných ustanovení zákona, zejména z ustanovení § 2048 a § 2053 o.z. Smluvní ujednání účastníků soud pokládá za platné a závazné. Nebyla-li v tomto řízení domněnka existence žalovaným uznané pohledávky žalobkyně vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost existujícího dluhu z uznávacího prohlášení, ze kterého vyplývá, shora uvedený výpočet smluvní pokuty, za prokázanou. Soud důsledně tomu žalobě vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku vyčíslené smluvní pokuty v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 439,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 58 491 Kč sestávající ze tří úkonů po 3 460 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT (výrok sub. II).