15 C 4/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 290 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná jako nájemce bytové jednotky užívala byt [číslo] adrese: [adresa], [číslo] (dále jen předmětná bytová jednotka), přičemž žalovaná neuhradila řádně a včas nájemné představované částkou 3 350 Kč měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v částce 2 069 Kč v období od [datum] do [datum] a dále v období září 2022 v částce 12 000 Kč a dále nájemné představované částkou 2 3931 Kč měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v částce 1 478 Kč v období od [datum] do [datum]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše uznala v uznání dluhu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako nájemce bytové jednotky užívala předmětnou bytovou jednotku, přičemž žalovaná neuhradila řádně a včas nájemné představované částkou 3 350 Kč měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v částce 2 069 Kč v období od [datum] do [datum] a dále v období září 2022 v částce 12 000 Kč a dále nájemné představované částkou 2 3931 Kč měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v částce 1 478 Kč v období od [datum] do [datum]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše uznala v uznání dluhu ze dne [datum] (viz. uznání dluhu ze dne [datum]). 4. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (viz. předžalobní výzva ze dne [datum]), která byla žalované doručena dne [datum] (viz. doručenka). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle ust. § 2053 z. č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen o.z.), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá., má se za to, že dluh v době uznání trval. 6. Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Důsledně tomu soud žalobě vyhověl a rovněž přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 665 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 065 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.