22 C 179/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vůči žalované dceři zrušení vyživovací povinností stanovené ve výroku I. specifikovaným rozsudkem soudu. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že má pochybnost o tom, že žalovaná stále studuje. Účastníci spolu dlouhodobě nekomunikují, žalovaná na e-mail žalobce ohledně studia v únoru 2023 nijak nereagovala. Rovněž měl žalobce pochybnost o pravosti potvrzení o studiu, které mu zaslala matka žalované [datum]. Dále žalobce poukazoval na formu studia – kombinované studium s tím, že není jisté, zda zakládá nárok na výživné. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání soudu se nedostavila. Soud ve věci přesto jednal, a to v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., podle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobci jako otci žalované byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalované rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 10. 2010 č. j. [číslo jednací] (viz předmětný rozsudek). 4. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] vystaveného [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizována čtyři slova]) soud zjistil, že žalovaná byla studentem kombinované formy akreditovaného bakalářského studijního oboru Informační a řídící technika v agropotravinářském komplexu od [datum] do [datum]. 5. Z písemných sdělení TF ČZU ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že studium žalované na uvedené škole bylo ukončeno z důvodu nesplnění studijních požadavků. Žalovaná vystudovala v zimním semestru akademického roku 2022 pouze 4 kredity z povinných 10 kreditů. Řízení o ukončení studia bylo ze strany školy započato [datum], kdy byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, a to ve lhůtě 10 dnů. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila. Dne [datum] škola vystavila„ Rozhodnutí o ukončení studia“, které bylo žalované odesláno doporučeně poštou do vlastních rukou. Tento dopis se vrátil škole zpět dne [datum], byl vyvěšen na úřední desce školy. Po marném uplynutí 30tidenní lhůty odvolací lhůty dne [datum] bylo žalované ukončeno studium na TF ČZU. Z uvedených písemných vyjádření školy bylo dále zjištěno, že žalovaná nikdy nebyla zapsána, a proto ani nestudovala v letním semestru ak. roku 2022. Ze stejného důvodu jí nikdy školou nebylo vydáno potvrzení o studiu v letním semestru, resp. bylo jí vydáno, a to opakovaně, pouze potvrzení o studiu v zimním semestru ak. roku 2022. Opakovaně potud, že žalovaná dne [datum] kontaktovala emailem studijní referentku školy a žádala o další potvrzení o studiu. Bylo jí vysvětleno, že potvrzení, které je jí mailem odesláno, je opět pouze potvrzení o studiu v zimní semestru uvedeného ak. roku. 6. Z výzvy TF ČZU k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyjádření se podkladům pro vydání rozhodnutí o ukončení studia z dále uvedených důvodů. Z rozhodnutí o ukončení studia TF ČZU ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo v souladu s § 56 odst. 1b z. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a podle čl. 16 odst. 2 písm. b) Studijního a zkušebního řádu pro studium v bakalářských a magisterských studijních programech ČZU ukončeno studium, neboť žalovaná nesplnila podmínku v podobě zisku 10 kreditů za předměty zapsané v zimní semestru do zahájení výuky v letním semestru. Toto rozhodnutí bylo doručováno žalované prostřednictvím pošty a dne [datum] byla zásilka vrácena zpět škole jako nevyzvednutá (viz přední strana obálky). 7. Ze sdělení Úřadu práce v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nebyla od [datum] dosud příjemcem dávek státní sociální podpory ani nebyla uchazečem o zaměstnání. 8. S ohledem na uvedené prokázané skutečnosti se soud více nezabýval tvrzením žalobce, že kombinovaná forma studia nezakládá nárok na výživné, neboť od [datum], jak bylo žalováno, již žalovaná nestudovala ani v této formě studia. Za tohoto stavu soud z důkazů v podobě„ Harmonogramu akademického roku 2022 2023 – kombinované studium“ a„ Harmonogramu akademického roku TF 2022 2023“ nezjistil žádné právně významné skutečnosti. 9. Údajům uvedeným v Potvrzení o studiu z blíže neuvedeného dne na TF ČZU v období od [datum] do [datum] soud neuvěřil. Toto potvrzení bylo doručeno žalobci emailovou cestou od matky žalované. Současně však přímo TF ČZU soudu sdělila, že žalovaná nikdy v letním semestru studium nezahájila. 10. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaná fakticky studovala na uvedené vysoké škole v bakalářském studiu pouze v zimním semestru, který trval do [datum]. Soud dále nezjistil, že by žalovaná byla v období následujícím, tj. od [datum] studentem jiné školy. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 12. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 13. Studium žalované fakticky trvalo do [datum], když tímto dnem byl ukončen zimní semestr. Studium v letním semestru žalovaná nezahájila, neboť nesplnila podmínku zisku minimálně 10 kreditů v zimním semestru. V souladu s výše uvedeným je třeba mít za to, že zanikla zákonná podmínka pro existenci vyživovací povinnost žalobce jako otce vůči žalované, neboť s účinností od [datum], tedy zcela jistě od [datum] je žalovaná schopna se sama živit. Důvodně tomu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. Plně úspěšný žalobce však náhradu nákladů řízení nežádal, a proto soud žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal.