22 C 451/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba] a. s. domáhala zaplacení žalované částky z důvodu smlouvy o užívání přístroje [anonymizováno 6 slov] uzavřené v rámci programu [anonymizována dvě slova] každý rok se žalovaným. Žalovaný nezaplatil měsíční poplatky za uvedené členství v programu v měsících od března 2019 do srpna 2019 ve výši vždy 1 090 Kč, dále hodnotu za nevrácené zařízení ve výši 19 730 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal od [právnická osoba] a. s. dne [datum] telefon [anonymizováno 6 slov] černý a zaplatil částku 1 105 Kč. Tento přístroj byl žalovanému poskytnut v rámci jeho členství v programu [anonymizována dvě slova] každý rok (dále jen Program) k užívání s tím, že žalovaný se zavázal za členství v tomto Programu spojeným s užíváním uvedeného přístroje platit měsíční poplatky ve výši 1 090 Kč. Platnost Smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany Člena v souladu s těmito Podmínkami členství v Programu (dále jen Podmínky) a její účinnost nastala převzetím Samsungu žalovaným. Uvedené skutečnosti soud zjistil z Podmínek a dodacího listu ze dne [datum]. Podle čl. 7 Podmínek byl žalovaný povinen převzatý Samsung vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy. Podle čl. 7 Podmínek v případě, že žalovaný z jakéhokoli důvodu [anonymizováno] Samsung nevrátí, byla [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty Samsungu uvedené na předávacím protokolu. Žalovaný neuhradil členské poplatky v březnu až v červenci 2019 (viz faktura [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] původní věřitel vyúčtoval žalovanému hodnotu nevráceného přístroje ve výši 19 730 Kč (viz uvedená faktura). Tato faktura byla splatná dne [datum]. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a. s. a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný svou smluvní povinnost platit členské příspěvek v rámci uvedeného Programu, rovněž poté nevrátil původním věřitelem poskytnutý telefon do užívání. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2 o. z., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Předmětem žalované nepojmenované smlouvy byla povinnost původního věřitele poskytnout žalovanému do užívání uvedené zařízení. Žalovaný byl povinen za toto užívání platit měsíční poplatek, který však neplatil. Žalovaný dále v rozporu se smlouvu nevrátil poskytnuté zařízení, a proto mu vznikla povinnost uhradit hodnotu zařízení v žalované výši. 8. O nákladech na upomínání žalovaného o zaplacení dlužné částky bylo rozhodnuto podle § 513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 12. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 020 Kč.