32 C 135/2023-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 24,6 % ročně z částky , částka, od 24. 3. 2023 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od 24. 3. 2023 do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne 13. 9. 2018 (dále jen „první úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na 7. 11. 2019. Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,27 % ročně z částky , částka, od 24. 3. 2023 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od 24. 3. 2023 do zaplacení – – to vše ohledně druhého nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne 18. 5. 2018 (dále jen „druhá úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na 15. 11. 2019. Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.1. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne 19. 4. 2023 + Podacím lístek ze dne 19. 4. 2023. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne 13. 10. 2023 (na čl. 28 – 29 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaný prohlásil, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaný prohlásil, resp. potvrdil, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedl v zákaznické kartě, a že nezamlčel žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2018 měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60. týdenních hotovostních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za doplňkové pojištění , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 32,15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 215,48 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 9. 2018 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že je ženatý, žije s manželkou v nájemním bytě, nepečují o žádné nezaopatřené dítě. Dále žalovaný uvedl, že je zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako řidič s čistým příjmem , částka, měsíčně, jiný příjem domácnost žalovaného údajně nemá. Celkové výdaje domácnosti žalovaný uvedl částkou , částka, , konkrétně částku , částka, na bydlení, částku , částka, na osobní výdaje a , částka, na splátky úvěrů. Ohledně minulých závazků žalovaný přiznal jeden úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž neuvedl jeho výši ani výši měsíční splátky. Žalovaný uvedl, že nemá žádné další jiné závazky z úvěrů či kreditních karet, které by byl povinen splácet. Tvrzení žalovaného o tom, kde a za jakou mzdu je zaměstnaný, byla údajně ověřena pouze telefonicky u uvedeného zaměstnavatele.Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2018 měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 78. týdenních hotovostních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za doplňkové pojištění , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 21,27 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 163,37 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 5. 2018 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři nevyplnil údaje o svém osobním stavu ani o svém vzdělání, uvedl pouze, že žije s manželkou v pronajatém bytě. Dále žalovaný uvedl, že je zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako řidič s čistým příjmem , částka, měsíčně, jiný příjem domácnost žalovaného údajně nemá. Celkové výdaje domácnosti žalovaný uvedl částkou , částka, , konkrétně částku , částka, na bydlení, částku , částka, na osobní výdaje a , částka, na splátky úvěrů. Ohledně minulých závazků žalovaný uvedl, že nemá žádné další jiné závazky z úvěrů či kreditních karet, které by byl povinen splácet – byť dle části formuláře o výdajích splácí měsíčně , částka, . Tvrzení žalovaného o tom, kde a za jakou mzdu je zaměstnaný, byla údajně ověřena pouze telefonicky u uvedeného zaměstnavatele.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 13. 9. 2018 + Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 18. 5. 2018 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zařadila žalovaného do tohoto programu na základě úvěrových smluv, a také ceny účtované za tuto službu.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 7. 2023 + Podací lístek ze dne 10. 7. 2023 měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba.Rozsudkem KS v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 30 – 32) měl soud za prokázaný obsah tohoto rozsudku.5. Z obsahu spisu je zřejmé, že právní předch