32 C 147/2023-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 25. 2. 2023 do zaplacení a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, se žalovaným dne 28. 12. 2021, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to jako neúčelový spotřebitelský úvěr vyplacený na bankovní účet žalovaného. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala dne 27. 1. 2022. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Podáním doručeným soudu dne 2. 10. 2023 (na čl. 36 – 37 spisu) žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě vyplněné Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, své příjmy, výdaje a zaměstnání, a jejím podpisem stvrdil, že se jedná o údaje pravdivé. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, přičemž vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr a dokladů, které žalovaný předložil jejímu obchodnímu zástupci při uzavírání smlouvy o úvěru, jejichž seznam je promítnut do Žádosti o úvěr. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k těmto svým tvrzením, a to Smlouvu o spotřebitelském úvěru a Žádost o úvěr, jejichž obsah bude dále rozebrán v dalších odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 + Přílohy, Potvrzením o provedení transakce za postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2023, Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 3. 2023 + Podacím archem ze dne 3. 3. 2023, Oznámením o postoupení pohledávky učiněné přímo žalobkyní ze dne 18. 3. 2023. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.1. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.2. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, . doručenou soudu dne 18. 9. 2023 měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému (na čl. 24) + Výpisem z běžného účtu žalovaného a Potvrzením o provedení transakce ve výši , částka, na účet žalovaného ze dne 28. 12. 2021 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na tento bankovní účet žalovaného platbu ve výši , částka, dne 28. 12. 2021 (na čl. 29).Žádostí o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , nepodepsanou žalovaným, která se soudu jeví spíše jako interní listina právní předchůdkyně žalobkyně, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru evidovala osobní údaje žalovaného, číslo jeho občanského průkazu, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, a měla o něm následující další informace: je zaměstnancem u společnosti Chládek a Tintěra s čistým měsíčním příjmem , částka, , jiný příjem nemá, jeho celkové měsíční výdaje činní částku , částka, , splácí bankovní úvěr částkou , částka, měsíčně, jiné závazky nesplácí, za bydlení vynaloží , částka, , osobní výdaje jsou , částka, měsíčně. Z této listiny, ani z dalších žalobkyní předložených listin, nicméně není zřejmé, jakým způsobem si právní předchůdkyně žalobkyně, pokud vůbec, žalovaným poskytnuté informace ověřila.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2021, údajně podepsanou žalovaným elektronicky pomocí elektronického kódu – měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splacen v jediné splátce do 27. 1. 2022, přičemž žalovaný měl zaplatit celkem , částka, , přičemž tato částka byla tvořena jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , přičemž výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 1.196,68 %. Smlouva je nedílně spojena s Žádostí o úvěr, kdy se rovněž jedná o neúplnou kopii, nicméně je z ní patrno, že žalovaný uvedl své příjmy a výdaje, kdy příjmy byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny, jako výdaje jsou viditelné pouze dvě položky, a to bydlení ve výši , částka, a doprava, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, , dále žalovaný uvedl, že žije u rodičů, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost a má základní vzdělání.Čtyřmi výzvami k úhradě dlužné částky měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 12. 2021 měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však to, zda se žalovaný s touto listinou skutečně seznámil, neboť listina není žalovaným podepsána, ani neobsahuje jiný projev vůle, který by nasvědčoval tomu, že žalovaný se s listinou skutečně seznámil.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 6. 2023 učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne 22. 6. 2023 měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalovanému dostala do dispozice.Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 27. 6. 2023 měl soud za prokázané, že žalobkyně eviduje v rámci vymáhání pohledávky žalovaného jednu cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného.3. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalovanému nebo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné exekuční řízení, po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno celkem šest exekučních řízení.4. Na základě provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného pouze na základě údajů, které jí údajně poskytl sám žalovaný, a které si nijak dál neověřila, což soud nepovažuje za řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně se zcela spokojila s tvrzením žalovaného, že splácí jeden bankovní úvěr, dále nicméně již nezjišťovala, jaká je výše jistiny tohoto úvěru, zda je splácen řádně a nehrozí jeho exekuční vymáhání. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále nijak neověřila tvrzení žalovaného, že nemá žádné dluhy po splatnosti, které by mohly do budoucna ohrozit úvěruschopnost žalovaného. Soud zjistil, že po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno celkem šest exekučních řízení, tedy je zřejmé, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru ještě jiné závazky, které právní předchůdkyni žalobkyně zamlčel. Tento postup posouzení úvěruschopnosti nelze přijmout, neboť alespoň tak zásadní tvrzení žalovaného, jako je výše jeho příjmů a počet a výše dosud splácených dluhů, je nezbytné si ověřit.1. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, avšak není nijak prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Úvěruschopnost byla posouzena pouze z neúplných tvrzení žalovaného, ze kterých nelze učinit jednoznačný závěr o úvěruschopnosti žalovaného. Naopak zjištěný fakt, že po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno šest exekučních řízení, jeho úvěruschopnost prakticky vyvrací.3. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:4. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evro