32 C 174/2023-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to jako neúčelový spotřebitelský úvěr vyplacený v hotovosti oproti podpisu úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy za dobu jejího trvání uhradil částku v celkové výši , částka, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 24 – 25 spisu) žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě vyplněné Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, své příjmy, výdaje a zaměstnání, a jejím podpisem stvrdil, že se jedná o údaje pravdivé. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, přičemž vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr a dokladů, které žalovaný předložil jejímu obchodnímu zástupci při uzavírání smlouvy o úvěru, jejichž seznam je promítnut do Žádosti o úvěr. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k těmto svým tvrzením, a to Žádost o úvěr a dokumenty k ověření bonity žalovaného, jejichž obsah bude dále rozebrán v dalších odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku.1. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Přílohy, Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Přílohy, Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k uvedené Rámcové smlouvě, Potvrzením o provedení transakce za postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím archem ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, učiněné přímo žalobkyní. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Žádostí o úvěr ze dne , datum, – podepsanou žalovaným měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z údajů, které vyplnil sám žalovaný v příslušném formuláři. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od května 2018 s čistým měsíčním příjmem , částka, , jiný příjem nemá. Své výdaje žalovaný uvedl ve výši , částka, , sestávající z výdajů na bydlení a energie , částka, a výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl, že žije u rodičů, je svobodný, nevyživuje žádné nezaopatřené dítě, má základní vzdělání. Žalovaný prohlásil, že nesplácí žádné úvěry, zápůjčky ani jiné závazky. Tvrzení žalovaného o zaměstnání a příjmu z něj mělo být ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsaná žalovaným + Přílohou č. , hodnota, předpis splátek měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splacen ve 14. měsíčních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěru , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, a roční procentuální sazba nákladů (RPSN) činila 272,44 %.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, – podepsaným žalovaným měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému veškeré zákonem požadované informace o parametrech daného úvěru, a že žalovaný se s těmito informacemi prokazatelně seznámil.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalovanému dostala do dispozice.Předáním do advokátní kanceláře ze dne , datum, bylo zjištěno pouze to, že žalobkyně předala případ k vymáhání svému zástupci.Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky měl soud za prokázané, že žalobkyně eviduje v rámci vymáhání pohledávky žalovaného odeslání jednoho doporučeného dopisu na kontaktní adresu žalovaného.Pracovní smlouvou ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán jako řidič, za což mu náležela mzda ve výši , částka, měsíčně.Výplatními páskami za březen, duben a květen 2021 měl soud za prokázané, že žalovaný pracoval v uvedených měsících za průměrnou mzdu , částka, čistého měsíčně.4. Soud dále zjistil, že , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení se žalovaným jako dlužníkem, dne , datum, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení, dne , datum, bylo rozhodnuto o oddlužení žalovaného a téhož dne toto rozhodnutí nabylo právní moci a dne , datum, nabylo právní moci i rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek.5. Na základě provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí údajně poskytl sám žalovaný, a které si, vyjma příjmu žalovaného, nijak dál neověřila, což soud nepovažuje za řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně se zcela spokojila s tvrzením žalovaného, že nesplácí žádné úvěry a nemá žádné jiné závazky. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 5 řízení EXE, po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno dalších 5 řízení EXE. Již z tohoto je zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zamlčel podstatné informace, tedy nejen že má jiné splatné závazky, ale dokonce závazky exekučně vymáhané, případně závazky, které se v dohledné době exekučně vymáhanými stanou. Toto mohla právní předchůdkyně žalobkyně snadno zjistit za zanedbatelný poplatek v Centrální evidenci exekucí, kde by najisto zjistila, že žalovaný rozhodně úvěruschopný není. Pochybnost o úvěruschopnosti žalovaného bylo nadto možné získat zdarma lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, který vypovídá o tom, že žalovaný se již v minulosti dostal do natolik závažných dluhů, že byl nucen je řešit insolvencí. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále žádným způsobem neověřila tvrzení o výdajích žalovaného, které se jeví jako značně podhodnocené. Tento postup posouzení úvěruschopnosti nelze přijmout, neboť alespoň tak zásadní tvrzení žalovaného, jako je počet a výše dosud splácených dluhů, dokonce dluhů exekučně vymáhaných, nadto u osoby, která již v minulosti prošla insolvenčním řízením, je nezbytné si ověřit.1. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, avšak není nijak prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Úvěruschopnost byla posouzena pouze z neúplných tvrzení žalovaného a nečetných listin, ze kterých nelze učinit jednoznačný závěr o úvěruschopnosti žalovaného.