32 C 196/2023-40 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 25. 2. 2023 do zaplacení a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, . se žalovaným dne 21. 12. 2021, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to jako neúčelový spotřebitelský úvěr vyplacený na bankovní účet žalovaného. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala dne 20. 1. 2022. Žalovaný na konto úvěrové smlouvy uhradil částku ve výši , částka, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Podáním doručeným soudu dne 19. 10. 2023 (na čl. 28 – 29 spisu) žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě vyplněné Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, své příjmy, výdaje a zaměstnání, a jejím podpisem stvrdil, že se jedná o údaje pravdivé. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, přičemž vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr a dokladů, které žalovaný předložil jejímu obchodnímu zástupci při uzavírání smlouvy o úvěru, jejichž seznam je promítnut do Žádosti o úvěr. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k těmto svým tvrzením, a to Žádost o úvěr a formulář Úvěruschopnost klienta k půjčce, jejichž obsah bude dále rozebrán v dalších odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek + Přílohy, Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 + Přílohy, Potvrzením o provedení transakce za postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2023, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 3. 2023 + Podacím archem ze dne 3. 3. 2023, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2023 učiněné přímo žalobkyní. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.1. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.2. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, . v likvidaci doručenou soudu dne 16. 10. 2023 měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému (na čl. 24) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne 21. 12. 2021 (na čl. 26). Tato platba vyplývá také z Potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, dne 21. 12. 2021 z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2021, údajně podepsanou žalovaným elektronicky pomocí elektronického kódu – měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splacen v jediné splátce do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalovanému, tj. do 20. 1. 2022, přičemž žalovaný měl zaplatit celkem , částka, , přičemž tato částka byla tvořena jistinou , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , přičemž výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 571,13 %.Formulářem pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2021 – nepodepsaným žalovaným, měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však to, zda se žalovaný s touto listinou skutečně seznámil, neboť listina není žalovaným podepsána, ani neobsahuje jiný projev vůle, který by nasvědčoval tomu, že žalovaný se s listinou skutečně seznámil.Potvrzením o platbě , částka, z účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně žalobkyně měl soud za prokázanou tuto platbu ze dne 22. 10. 2021.Žádostí o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – interní listina právní předchůdkyně žalobkyně (na čl. 30) nepodepsanou žalovaným, která se soudu jeví spíše jako interní listina právní předchůdkyně žalobkyně, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru evidovala osobní údaje žalovaného, číslo jeho občanského průkazu, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, a měla o něm následující další informace: je důchodce, jeho příjem plyne z „PNP + farma“, a to ve výši , částka, , náklady na bydlení činní , částka, , výdaje celkem , částka, , ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka a podobně) pak částku , částka, . Žalovaný údajně neměl splácet žádný jiný úvěr. Z této listiny, ani z dalších žalobkyní předložených listin, nicméně není zřejmé, jakým způsobem si právní předchůdkyně žalobkyně, pokud vůbec, žalovaným poskytnuté informace ověřila.Úvěruschopností klienta k půjčce č. , hodnota, (na čl. 31) měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ve své interní listině evidovala uvedené výše v Žádosti o spotřebitelský úvěr, a dále že v databázi EUCB prochází žalovaný bez negativního záznamu, a že údaj o kontrole v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku nebyl nalezen. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně svým interním přepočtem dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr až do výše , částka, . Nicméně informace, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně tento výpočet založila na údajích, které jí sdělil sám žalovaný, a které nebyly dále žádným způsobem prokazatelně ověřeny.Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 27. 6. 2023 měl soud za prokázané, že žalobkyně eviduje v rámci vymáhání pohledávky žalovaného jednu cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného.Čtyřmi placenými upomínkami – upozorněním – výzva k úhradě dlužné částky ze dne 25. 1. 2022, ze dne 30. 1. 2022, ze dne 9. 2. 2022 a ze dne 19. 2. 2022 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 6. 2023 učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne 22. 6. 2023 měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, neměl však najisto postaveno, že se výzva dostala do dispozice žalovaného, neboť byla odeslána na adresu, která v té době již nebyla evidována jako trvalá adresa žalovaného dle výpisu z Centrální evidence obyvatel.3. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 7 exekučních řízení, po uzavření smlouvy o úvěru nebylo proti žalovanému zahájeno žádné další exekučních řízení.4. Na základě provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného pouze na základě údajů, které jí údajně poskytl sám žalovaný, a které si nijak dál neověřila, což soud nepovažuje za řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně se zcela spokojila s tvrzením žalovaného, že nesplácí žádný úvěr ani zápůjčku a že má poměrně vysoký příjem, bez jasného zdroje, který si nijak neověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále nijak neověřila tvrzení žalovaného, že nemá žádné dluhy po splatnosti, které by mohly do budoucna ohrozit úvěruschopnost žalovaného. Soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno celkem sedm exekučních řízení, tedy je zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zamlčel své dřívější závazky, a to dokonce závazky exekučně vymáhané. Toto mohla právní předchůdkyně žalobkyně snadno zjistit dotazem do Centrální evidence exekucí, kterým by najisto zjistila, že žalovaný rozhodně úvěruschopný nebyl. Právní předchůdkyně žalobkyně si rovněž žádným způsobem neověřila tvrzení žalovaného o jeho výdaj