32 C 87/2023-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 20,74 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“, č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne 27. 6. 2019, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, (nárok I). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 24,69 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení – „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“, č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne 12. 4. 2019, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, (nárok II). Žalovaný úvěry vyčerpal, avšak řádně a včas je nesplácel v dohodnutých splátkách, žalobkyně proto využila svého oprávnění, pohledávky zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Splatnost úvěru uvedeného v prvním nároku nastala dne 7. 1. 2021, žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , splatnost úvěru uvedeného ve druhém nároku nastala dne 5. 6. 2020, žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, . Úhrady žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka je dle žaloby tvořena následujícími položkami: v nároku I neuhrazenou jistinou , částka, a poplatky , částka, , v nároku II neuhrazenou jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne 24. 11. 2022 + Podacím lístek ze dne 24. 11. 2022. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne 20. 9. 2023 (na čl. 27 – 28 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaný prohlásil, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaný prohlásil, resp. potvrdil, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedl v zákaznické kartě, a že nezamlčel žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti Fajnpůjčka č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2019 měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 80. týdenních hotovostních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za doplňkové pojištění , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 20,74 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 168,9 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 6. 2019 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije s partnerkou a jedním nezaopatřeným dítětem v pronajatém bytě, je svobodný a má učňovské vzdělání. Je zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako řidič s čistým příjmem , částka, měsíčně, jiný příjem domácnost žalovaného údajně nemá. Celkové výdaje žalovaný uvedl částkou , částka, , konkrétně částku , částka, na bydlení, částku , částka, na osobní výdaje a , částka, na splátky úvěrů. Ohledně minulých závazků žalovaný přiznal jeden úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, (který je uveden už v první kartě zákazníka, patřící k úvěru ve výši , částka, – viz níže v tomto odůvodnění). Žalovaný uvedl, že nemá žádné další jiné závazky z úvěrů či kreditních karet, které by byl povinen splácet (již ze samotné žaloby je nicméně evidentní, že v době vyplnění této karty zákazníka měl žalovaný už minimálně jeden další úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, , který je předmětem tohoto řízení jako nárok II, a který žalovaný tedy zcela evidentně zamlčel).Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2019 měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60. týdenních hotovostních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za doplňkové pojištění , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 32,15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 215,01 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 4. 2019 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije s partnerkou a jedním nezaopatřeným dítětem v pronajatém bytě, je svobodný a má učňovské vzdělání. Je zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako řidič s čistým příjmem , částka, měsíčně, jiný příjem domácnost žalovaného údajně nemá. Celkové výdaje žalovaný uvedl částkou , částka, , konkrétně částku , částka, na bydlení, částku , částka, na osobní výdaje a , částka, na splátky úvěrů. Ohledně minulých závazků žalovaný přiznal jeden úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že nemá žádné další jiné závazky z úvěrů či kreditních karet, které by byl povinen splácet.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 12. 4. 2019 a Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 27. 6. 2019 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zařadila žalovaného do tohoto programu na základě úvěrových smluv, a také ceny za tuto službu.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 3. 2023 + Podací lístek ze dne 10. 3. 2023 měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba.Rozsudkem KS v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 31 – 33) měl soud za prokázaný obsah tohoto rozsudku.6. Z obsahu spisu je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE, že proti žalovanému byla v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedena čtyři exekuční řízení a další dvě řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, po uzavření smlouvy