32 C 91/2023-51 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 20,74 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“, č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne 2. 8. 2019, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, (nárok I). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 24,69 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“, č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne 5. 5. 2019, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, (nárok II). Žalovaná úvěry vyčerpala, avšak řádně a včas je nesplácela v dohodnutých splátkách, žalobkyně proto využila svého oprávnění, pohledávky zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Splatnost úvěru uvedeného v nároku I nastala dne , právnická osoba, . 2021, žalovaná na konto této smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , splatnost úvěru uvedeného v nároku II nastala dne 28. 6. 2020, žalovaná na konto této smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, . Úhrady žalované právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka je dle žaloby tvořena následujícími položkami: v nároku I neuhrazenou jistinou , částka, a poplatky , částka, , v nároku II neuhrazenou jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne 24. 11. 2022 + Podacím lístkem ze dne 24. 11. 2022. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.1. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne 20. 9. 2023 (na čl. 29 – 30 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházela při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, a že nezamlčela žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2019 měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 80. týdenních splátkách po , částka, , dále celkovou částku k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořenou jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 20,74 % ročně a roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 168,73 %.Uznáním dluhu z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , datováno 11. 3. 2021 měl soud za prokázaný obsah této listiny, ve které je uvedeno, že žalovaná uznává svůj dluh z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ve výši , částka, ke dni 18. 2. 2021 (poznámka soudu: toto hmotně právní uznání dluhu nesplňuje zákonné nároky na toto právní jednání, kdy uznání není určité, hovoří o smlouvě o půjčce, přestože se v daném případě jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, a je značně nesrozumitelné).Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 8. 2019 měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované, která uvedla, že žije s manželem a třemi nezaopatřenými dětmi v nájemním bytě, má základní nebo žádné vzdělání, jejím příjmem jsou pouze rodičovské dávky, neboť je na mateřské dovolené. Žalovaná dále uvedla, že jejím příjmem je rodičovský příspěvek , částka, měsíčně, další sociální dávky pobírá ve výši , částka, měsíčně, její manžel má příjem ve výši , částka, měsíčně, celkové příjmy domácnosti tedy byly spočteny na částku , částka, měsíčně. Žalovaná uvedla, že výdaje domácnosti jsou , částka, , konkrétně , částka, na bydlení, , částka, na osobní výdaje a , částka, na splátku předchozího úvěru, který žalovaná měla u právní předchůdkyně žalobkyně. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku , částka, měsíčně. Již z tohoto je zřejmé, že zejména příjmy žalované byly přeceněny tak, aby dosáhla alespoň na nějaký použitelný příjem, neboť i pokud by soud uvěřil tomu, že žalovaná pobírá rodičovskou dovolenou v uvedené (poměrně vysoké) výši, právní předchůdkyně žalobkyně si žádným způsobem neověřila výši dalšího příjmu, který žalovaná uvedla v nezanedbatelné výši, tj. , částka, , jehož zdrojem měly být další sociální dávky, ani příjem manžela žalované, u něhož nebyl ani uveden zdroj. Bez těchto neprokázaných vedlejších příjmů by žalovaná nebyla schopna pokrýt ani své tvrzen výdaje, natož splácet jeden další úvěr.Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2019 měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60. týdenních splátkách po , částka, , dále celkovou částku k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořenou jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 32,15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 216 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 5. 2019 měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované, která uvedla, že žije v nájemním bytě, má základní nebo žádné vzdělání, je vdaná, údaj o počtu nezaopatřených dětí nebo o stavu domácnosti žalované zůstal nevyplněný. Žalovaná uvedla, že jejím příjmem jsou pouze rodičovské dávky, neboť je na mateřské dovolené (tedy jisté vyživuje alespoň jedno nezaopatřené dítě, což nicméně neuvedla). Žalovaná dále uvedla, že jejím příjmem je rodičovský příspěvek , částka, měsíčně, další sociální dávky pobírá ve výši , částka, měsíčně, její manžel má příjem ve výši , částka, měsíčně, celkové příjmy domácnosti tedy byly spočteny na částku , částka, měsíčně. Žalovaná uvedla, že výdaje domácnosti jsou , částka, měsíčně, konkrétně , částka, na bydlení, , částka, na osobní výdaje a , částka, na splátku předchozího úvěru, který žalovaná měla u právní předchůdkyně žalobkyně. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku , částka, měsíčně.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 5. 5. 2019 + Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 2. 8. 2019