33 C 111/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se jako provozovatel distribuční soustavy elektrické energie domáhal po žalované zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody vzniklé žalobci tím, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu, která jí byla vyúčtována spolu s náklady vynaloženými na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Když žalobce prostřednictvím pracovníků společnosti [právnická osoba] zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované], EAN OM: [číslo] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného v přízemí panelového domu [číslo] v ulici [ulice], [obec], bylo zjištěno a zadokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace domu. V přízemí domu bylo nalezeno obnažené hlavní domovní vedení, na které byl napojen pomocí záclonové svorky, vodič CYA 1,5 mm2. Přítomnost napětí byla detekována. Tento vodič vedl dále průrazem ve zdivu do vedlejšího [adresa]. Zde pokračoval do bytu [číslo] v prvním patře. Za přítomnosti Policie České republiky bylo toto napojení zdokumentováno a ukončeno. Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 19. 10. 2022 č.j. MmM/146099/2022, které nabylo právní moci dne [datum], bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku ve výši 6 193,63 Kč a se zbytkem svého nároku byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení. Náhrada škody za neoprávněný odběr za období od [datum] do [datum] (tj. 130 dnů) je vypočtena dle stavů elektroměru, a to od ukončení smlouvy na dodávku elektřiny do provedené kontroly a demontáže tohoto elektroměru. Technici firmy NTL Forensics při demontáži elektroměru po 130 dnech neoprávněného odběru zjistily stav ve výši 910 kWh. Takto zjištěné množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo v souladu s ustanovením § 17 odst. 3 vyhl.č. 359/2020 Sb. vynásobeno cenou dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro dané období 6, [číslo] Kč/kWh Cena za neoprávněně odebranou elektřinu tak činí 5 905,94 Kč. Náhrada nákladů na zjištění a odstranění neoprávněného odběru činí 11 265,10 Kč, jakožto částka uhrazená žalobcem dle ceníku sjednaného s dodavatelskou společností. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. 2. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce prostřednictvím pracovníků společnosti [právnická osoba] zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované]. Dne [datum] byl ukončen předchozí neoprávněný odběr. Následně dne [datum] požádala jí neznámého muže, aby její byt znovu připojil k odběru elektrické energie. Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 19. 10. 2022 č.j. MmM/146099/2022, které nabylo právní moci dne [datum], byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) z. [číslo] sb., o některých přestupcích, kterého se dopustila tím, že v období od [datum] do [datum] na výše uvedené adrese neoprávněně odebírala elektřinu a bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku ve výši 6 193,63 Kč a se zbytkem svého nároku byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení. Náhrada škody za neoprávněný odběr za období od [datum] do [datum] (tj. 130 dnů) je vypočtena dle stavů elektroměru, a to od ukončení smlouvy na dodávku elektřiny do provedené kontroly a demontáže tohoto elektroměru. Technici firmy NTL Forensics při demontáži elektroměru po 130 dnech neoprávněného odběru zjistily stav ve výši 910 kWh. (Tyto skutečnosti jsou prokázané Protokolem o kontrole odběrného místa ze dne [datum], Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 19. 10. 2022 č.j. MmM/146099/2022, DVD s video záznamem a fotografiemi z kontroly a Výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne [datum]). Takto zjištěné množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo v souladu s ustanovením § 17 odst. 3 vyhl.č. 359/2020 Sb. vynásobeno cenou dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro dané období 6, [číslo] Kč/kWh Cena za neoprávněně odebranou elektřinu tak činí 5 905,94 Kč. Náhrada nákladů na zjištění a odstranění neoprávněného odběru činí 11 265,10 Kč, jakožto částka uhrazená žalobcem dle ceníku sjednaného s dodavatelskou společností. (Tyto skutečnosti jsou prokázané Výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum], Rámcovou smlouvou o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] této smlouvy Ceníku služeb, Oznámením dodavatele o úpravě ceny dle Rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum], platné od [datum] ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], sestavou plateb ze dne [datum] a Čestným prohlášením ze dne [datum]) 3. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná odebírala na adrese výše uvedené neoprávněně elektřinu. 4. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě škody, která mu tím vznikla a to fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Fakturou [číslo] ze dne [datum]). Dále žalobce žalovanou vyzval k úhradě jejího dluhu Upomínkou platby za neoprávněný odběr ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou – výzvou k úhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Upomínkou platby za neoprávněný odběr ze dne [datum], Předžalobní upomínkou – výzvou k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne [datum], Dodejkou zásilky RR [číslo] 6 U). 5. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 51 odst. 1 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) neoprávněným odběrem elektřiny je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Žalovaná takto elektřinu odebírala. 7. Soud v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 6. 2013 sp. zn. 28 Cdo 2546/2012, jehož právní věta zní:„ Náhrada škody způsobená odběratelem dodavateli v důsledku neoprávněného odběru elektřiny se neřídí obecnými ustanoveními soukromoprávních předpisů o náhradě skutečné škody a ušlého zisku, nýbrž se stanoví podle zvláštních právních předpisů, které jsou ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální. Situace, kdy odběratel neposkytne dodavateli náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny, je obdobná situaci, kdy odběratel poruší platební povinnost vyplývající z výsledků vyhodnocení a zúčtování skutečného odběru elektřiny. Vyčíslená náhrada škody je totiž platbou za„ skutečný odběr“, nelze-li jeho výši pro protiprávní zásah do měřícího přístroje reálně určit.“ 8. Dle ustanovení § 17 odst. 5 vyhl.č. 59/2020 Sb., součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů. V tomto případě tyto náklady činily 11 265,10 Kč. 9. Celkem tedy náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, resp. náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů, v tomto případě činí 11 265,10 Kč. 10. K úhradě této náhrady žalobce žalovanou vyzval shora citovanou fakturou. Splatnost náhrady škody tak byla stanovena touto fakturou. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ) soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, které jsou počítány z celkové škody vzniklé žalobci neoprávněným odběrem. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 od