39 C 102/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 32 568 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 9 000 Kč. Souhrnný poplatek činil 5 976 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 15 074,49 Kč a zaplacení částky 13 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky počínaje od [datum] do zaplacení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 16 766 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 14 000 Kč. Souhrnný poplatek činil 9 296 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 19 312,24 Kč a zaplacení částky 16 766 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky počínaje od [datum] do zaplacení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek. 3. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 2 554 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 9 000 Kč. Souhrnný poplatek činil 5 976 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 995,51 Kč a zaplacení částky 2 554 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky počínaje od [datum] do zaplacení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu. 5. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 976 Kč v 52 splátkách ve výši 288 Kč, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 296 Kč v 52 splátkách ve výši 448 Kč, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 976 Kč v 52 splátkách ve výši 288 Kč, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období. 6. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou). 7. Protože Smlouvy o půjčce byly uzavřeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum], proto vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. zák. č. 89/2012 Sb. a tedy právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. 8. Žalobkyně má právo na zaplacení částek 13 248 Kč, 16 766 Kč a 2 254 Kč, celkem 32 568 Kč, protože se jedná o zůstatek z poskytnutých půjček a poplatku, na kterém se účastníci Smlouvy dohodli (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení z dlužných částek. Z částky 13 248 Kč od [datum] do zaplacení (kapitalizovaný za do od [datum] do [datum] částkou 15 074,49 Kč), z částky 16 766 Kč od [datum] do zaplacení (kapitalizovaný za do od [datum] do [datum] částkou 19 312,24 Kč), z částky 2 254 Kč od [datum] do zaplacení (kapitalizovaný za do od [datum] do [datum] částkou 2 995,51 Kč), a dále má právo na stejný úrok z prodlení z dlužných částek od [datum] do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 9. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jednala jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že právo na náhradu nákladů řízení má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny částkou 3 481 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 303 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 568 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 32 568 Kč sestávající z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 32 568 Kč sestávající z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na nákladech řízení částku 3 481 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.