39 C 43/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 24 248 Kč představující jistinu ve výši 18 300 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 948 Kč (jistina i poplatek byly splatné dne [datum]), když tato povinnost vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas. Zápůjčka ve výši 18 300 Kč byla žalované zaslána na účet dne [datum]. Smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně. Podpis smlouvy učinila žalovaná [příjmení], který jí byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo. Žalované vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky počínaje ode dne následujícího po její splatnosti, a smluvní pokutu ve výši 5 338 Kč čl. 2 uzavřené Smlouvy. Rovněž požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Ke dni podání žaloby zaplatila žalovaná 1 213 Kč. 2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že smlouva o zápůjčce neobsahuje podpis žalované.„ Klientem“ je označena [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované], [PSČ], [rodné číslo], tel. [tel. číslo], e-mail [email], doručovací adresa [adresa], [obec]. Dále je označen [příjmení] kód [číslo] [obec] a den uzavření smlouvy je [datum], [anonymizováno]: [číslo]. Výše zápůjčky je 10 000 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky 3 250 Kč, celková částka k zaplacení je 13 250 Kč. Podle dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] je zřejmé, že byla poskytnuta další částka ve výši 8 300 Kč. Celková poskytnutá částka činí 18 300 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky činí 5 948 Kč, celková částka je 24 248 Kč. Zápůjčka je splatná do [datum]. Ve smlouvě je rovněž uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti. Tyto jsou soudu nepodepsané předloženy. Součástí předložených dokladů jsou rovněž upomínky-pokusy o smír-a také předžalobní upomínka ze dne [datum], která byla podle podacího lístku odeslána žalované [datum]. Výpis z účtu žalobkyně osvědčuje, že byla částka 10 000 Kč zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum], a částka 8 300 Kč dne [datum]. Zprávou od [právnická osoba] bylo dále zjištěno, že tento účet je veden na žalovanou. Žalovaná dosud uhradila částku 1 213 Kč. 4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, podle kterého není prokázáno, že by mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Z listinných důkazů nevyplývá, že by to byla beze všech pochybností právě žalovaná, která smlouvu uzavřela (že by byla žadatelem o zápůjčku). Není zřejmé, že by byla její totožnost při uzavírání smlouvy ověřena. Nelze vyloučit, že by ztotožňující údaje, tak, jak jsou součástí smlouvy, nemohly být zneužity třetí osobou (například spolužijící osobou). Smlouva nebyla žalovanou podepsána a nelze tak brát obsah smlouvy, se kterým měla být žalovaná seznámena, za prokázaný. Nelze učinit ani závěr, že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky, když nelze vzít za prokázané, že tento úkon učinila žalovaná. Protože není dáno na jisto, s kým byla smlouva uzavřena, řešil soud dále otázku, zda žalobkyně zaslala jistinu ve výši 18 300 Kč žalované a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Ze zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že majitelem předmětného účtu je žalovaná. Soud proto uzavřel, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána a dostala se do dispozice žalované [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním a spolu s jistinou ve výši 18 300 Kč jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Z této částky žalovaná zaplatila 1 213 Kč. Soud zamítl žalobu v rozsahu již uhrazené částky 1 213 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a v rozsahu nákladů na vymáhání, neboť na tyto částky žalobkyni nevznikl nárok. Stejně tak soud částečně zamítl požadavek na úrok z prodlení, a to v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku. 5. Podle §2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle §2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle §1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle §1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny částkou 2 384 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 184 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 586 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle poměrného úspěchu ve věci je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.