44 C 11/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že 1/ žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictví telefonní stanice. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byla okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (provádění platebních transakcí) za období od [datum] do [datum]. 2/ žalovaný nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) – Modrý, IMEI [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] dále za koncové zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) – Modrý (IMEI ve smlouvě neuvedeno), které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] resp. nevrátil slevu podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), v níž se účastníci současně dohodli, že žalobkyně přenechá žalovanému koncové Samsung Galaxy A12 (A125F) – Modrý, IMEI [číslo], za celkovou cenu 4 799 Kč. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému na zařízení slevu ve výši 2 000 Kč, která však bude podmíněna využíváním dohodnutých služeb po dobu nejméně 24 měsíců (k telefonnímu č. [tel. číslo]). V případě nedodržení doby se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), v níž se účastníci současně dohodli, že žalobkyně přenechá žalovanému koncové Samsung Galaxy A12 (A125F) – Modrý (IMEI ve smlouvě neuvedeno) za celkovou cenu 4 799 Kč. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému na zařízení slevu ve výši 2 000 Kč, která však bude podmíněna využíváním dohodnutých služeb po dobu nejméně 24 měsíců (k telefonnímu č. [tel. číslo]). V případě nedodržení doby se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. 6. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněna prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo za služby třetích stran vyúčtováno následující: částka 2 753 Kč za M-Platbu, poplatek za M-Platbu ve výši 12 Kč a částka 2 449 Kč za Premium SMS, se splatností do [datum]. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo za služby třetích stran vyúčtováno následující: částka 4 430,93 Kč za M-Platbu, poplatek za M-Platbu ve výši 12 Kč, částka 1 318 Kč za Premium SMS a částka 50 Kč za SMS Platbu, se splatností do [datum]. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo za služby třetích stran vyúčtováno následující: částka 2 653,93 Kč za M-Platbu a částka 396 Kč za Premium SMS, se splatností do [datum]. 10. Z výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy na poskytování služeb v souvislosti s telefonními čísly shora uvedenými, protože žalovaný vyúčtování shora uvedená se splatností v březnu až květnu 2021 znějící na částku celkem 19 549 Kč. 11. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtovaná částka 2 000 Kč jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) – Modrý, IMEI [číslo]. 12. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtovaná částka 2 000 Kč jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) – Modrý, IMEI [číslo]. 13. K zaplacení shora uvedených faktur byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak ničeho neuhradil. 14. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující. 15. Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. K nároku ad 1) - jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. 16. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 17. Na ujednání o poskytnutí shora uvedených koncových zařízení dopadají ustanovení o kupní smlouvě uvedená v § 2079 a násl. o. z. Protože žalobkyně odstoupila od předmětných smluv z důvodu, že žalovaný cenu za služby řádně a včas nehradil, byla splněna též podmínka pro vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 x 2 000 Kč. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 075,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.