46 C 146/2022-110 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení počítaným z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se dne , datum, stal účastníkem dopravní nehody, při níž žalobci jedoucímu po hlavní silnici na motocyklu, nedal přednost v jízdě žalovaný 1) jedoucí z vedlejší silnice v osobním automobilu. V důsledku zavinění žalovaného 1) žalobce do jeho vozidla narazil a utrpěl mnohočetná těžká poranění. Žalovaný 1) jako viník dopravní nehody měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované 2). V období po nehodě žalobce uplatňoval jednotlivé nároky na náhradu újmy a škody, přičemž žalovaná 2) průběžně uplatněné nároky hradila, byť nikoliv v plné výši. V předchozím řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, byl účastníky uzavřen smír, jehož předmětem byl, mimo jiné, ušlý příjem za období od , datum, do , datum, .2. Žalobce uplatnil žalobou, která je v pořadí již druhá, další nároky – ušlý příjem za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náklady na znalecký posudek, který nechal vypracovat k vyčíslení ztráty na výdělku (zisku) ve výši , částka, , část (10 %) nákladů spojených s péčí o poškozeného – cestovného a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náklady na terapii – injekce do kolene ve výši , částka, .3. K nároku na zaplacení ušlého příjmu žalobce uvedl, že před dopravní nehodou podnikal na základě živnostenského oprávnění v oboru montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a dosahoval stabilního příjmu, z něhož odváděl daň formou daňového paušálu. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoval v , Anonymizováno, , adresa, . Ke stanovení výše výdělku před dopravní nehodou a ztráty na zisku po skončení pracovní neschopnosti nechal vypracovat znalecký posudek, na který zcela odkázal. Navrhl zohlednit, že byl v důsledku úrazu utrpěného při dopravní nehodě uznán částečně invalidním, přičemž od , datum, mu byl přiznán částečný invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši , částka, měsíčně, od , datum, došlo k jeho navýšení na , částka, měsíčně. Ode dne , datum, byl invalidní důchod II. stupně změněn na I. stupeň, jeho výše byla stanovena na , částka, měsíčně, se zvýšením na , částka, od , datum, a na , částka, od , datum, . Dále navrhl zohlednit, že s výjimkou období od , datum, do , datum, , kdy byl jako nezaměstnaný evidován v seznamu uchazečů o zaměstnání, pracoval (a pracuje dosud) jako pomocný dělník u společnosti , právnická osoba, na poloviční pracovní úvazek (20 hodin týdně)., právnická osoba, požadavku na zaplacení znalečného ve výši , částka, uvedl, že jde o účelný výdaj spojený s vyčíslením ztráty na výdělku, v této výši bylo zaplaceno znalci z oboru ekonomika, odvětví mzdy, se zvláštní specializací náhrady za ztrátu na výdělku při úrazech a , podezřelý výraz, z povolání , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Jako náklady spojené s péčí o zdraví žalobce požadoval částku , částka, , kterou zaplatil za injekce do kolene a částku , částka, , tedy 10 % z částky , částka, , kterou mu žalovaná 2) odmítla zaplatit s odkazem na údajnou spoluúčast na dopravní nehodě.6. V průběhu řízení byla žalobci uhrazena část (90 %) nákladů za injekce a v rozsahu dobrovolně poskytnutého plnění, tedy v rozsahu , částka, vzal žalobce žalobu zpět. V tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne , datum, zastaveno.7. Žalovaní se k věci vyjádřili tak, že činí nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, a že žalovaná 2) byla v době nehody odpovědnostním pojistitelem provozovatele vozidla řízeného žalovaným 1). Uvedli, že v průběhu , podezřelý výraz, řízení byl zpracován znalecký posudek, z něhož vyplynulo, že žalobce mohl dopravní nehodě zabránit, pokud by jel při pravém okraji vozovky. Tím, že jel příliš u středu vozovky (příliš vlevo svého jízdního pruhu), porušil povinnost vyplývající z § 11 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) a na dopravní nehodě se tak spolupodílel. Spoluúčast a spoluodpovědnost žalobce by měla být stanovena v rozsahu 10 %. Žalovaní dále zpochybnili správnost výpočtu rozhodného výdělku a ztráty na výdělku (zisku) tak, jak ji provedl , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku předloženém žalobcem, předložili soudu vlastní výpočet provedený , tituly před jménem, , jméno FO, , který označili za správný. Za nesprávný považovali postup znalce spočívající ve stanovení průměrného zisku před nehodou z časového období , datum, – , datum, , které považovali za příliš krátké a navrhovali, aby bylo pro stanovení rozhodného výdělku použito delší časové období – od , datum, do , datum, . Namítali, že v roce 2016 došlo u žalobce k nápadnému a ničím neodůvodněnému poklesu příjmů nutných k dosažení zisku, čímž se oproti roku , Anonymizováno, , kdy byly výdaje spojené s dosažením zisku mnohem vyšší, zvýšil zisk žalobce. Nesouhlasili ani s valorizováním rozhodného výdělku podle pracovněprávních předpisů, namítali, že takový postup nemá oporu v právní úpravě. Požadavek žalobce na úhradu znalečného navrhli zamítnout s ohledem na to, že nejde o účelně vynaložený výdaj.8. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin došlo na silnici , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. , hodnota, v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, v katastru obce , adresa, ke střetu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , který řídil žalobce, s osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, -, SPZ, , řízeným žalovaným 1), a že žalovaná 2) byla v době nehody odpovědnostním pojistitelem vozidla řízeného žalovaným 1).9. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo již dříve vedeno obdobné řízení, v němž žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka zahrnovala část náhrady za vytrpěnou bolest v rozsahu 10 %, část náhrady za ztížení společenského uplatnění v rozsahu 10 %, část náhrady – „ošetřovného“ a nákladů na rehabilitaci v rozsahu 10 %, náhradu za ztrátu na výdělku za dobu od , datum, do , datum, , náklady na zpracování znaleckých posudků. Žalovaní se v řízení bránili stejnými argumenty, posléze však účastníci uzavřeli smír, jehož obsahem bylo takřka úplné vyhovění žalobě.10. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný 1) uznán vinným tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, -, SPZ, na vozovce u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, ke křižovatce s vozovkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastru obce , adresa, v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , když na této křižovatce nedal přednost v jízdě po hlavní silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, k městu , adresa, jedoucímu motocyklu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , který řídil žalobce, takže došlo ke střetu, při kterém žalobce utrpěl zranění – pohmoždění hlavy a vnitřního ucha vlevo, lehký otřes mozku, zhmoždění hrudníku a plic, dvojitou tříštivou otevřenou zlomeninu pravého stehna s posunutím úlomků a otevřenou tříštivou zlomeninu pravého předloktí s posunutím úlomků, s obvyklou dobou léčení nejméně šesti měsíců a spolujedoucí na tomto motocyklu poškozená , jméno FO, , nar. , datum, utrpěla pohmoždění hlavy, lehký otřes mozku a zavřenou tříštivou zlomeninu pravého stehna s posunutím úlomků, s obvyklou dobou léčení nejméně čtyř měsíců. Žalovaný 1) byl za , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Žalobce byl jako poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.11. Ze spisu dále vyplynulo, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , řízeného v době nehody žalovaným 1), byl Irmer , jméno FO, , nar. , datum, , který byl při nehodě na místě spolujezdce.12. V průběhu , Anonymizováno, řízení byl k posouzení příčin dopravní nehody vypracován znalecký posudek znalcem z oboru doprava, odvětví technické posudky o příčinách silničních nehod , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze znaleckého posudku, který je součástí , podezřelý výraz, spisu, bylo zjištěno, že k dopravní nehodě došlo poté, kdy motocykl řízený žalobcem a jedoucí po hlavní silnici rychlostí nepřekračující maximálně povolenou rychlost, narazil do o