46 C 223/2023-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u [název soudu] dne [datum] domáhala zaplacení částky 14 673 Kč jako ceny za dodávku plynu, nákladů na upomínku a úroku z prodlení. 2. Podle žaloby žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] se splatností [datum] znějící na částku 14 573 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované upomínku, kterou žalované fakturovala částkou 100 Kč. 3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se v případě žalované má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa] (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy označené jako smlouva o poskytování služeb ze dne [datum] na č. l. 12). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] částku 14 573 Kč (vyúčtování ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 14 573 Kč, přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou 100 Kč, kterou žalobkyně fakturovala fakturou ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum] a faktura ze dne [datum]). 5. Z upomínek včetně dokladů o odeslání vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána ve smyslu § 142a o. s. ř (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]). 6. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce plynu mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované zemní plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu zemního plynu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný zemní plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou. 7. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 61 zákona č. 458/2000 Sb.), když za odběr plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2 x 300 Kč dle §14b a. t., náhrady dvou režijních paušálů ve výši 2 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celková výše nákladů řízení pak činí 1 768Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za předžalobní výzvu, neboť uvedený úkon právní služby byl již neúčelný a nadbytečný s ohledem na předchozí zpoplatněnou upomínku zasílanou přímo nezastoupenou žalobkyní. 9. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).