46 C 54/2023-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, společnost [právnická osoba] žalované dne [datum] poskytla částku 20 000 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaná nereagovala na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi [právnická osoba] a žalovanou není žalovanou podepsána. Podepsán není ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy měla žalobkyně žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč. 6. Z dokladu o provedené platbě ve výši 20 000 Kč vyplývá, že věřitelka [právnická osoba] zaslala na účet žalované dne [datum] částku 20 000 Kč. 7. Z vyjádření [právnická osoba] vyplývá, že majitelem účtu, na nějž byla zaslána věřitelkou dne [datum] částka 20 000 Kč, je žalovaná. 8. Dle oznámení o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč převodem na její účet dne [datum], nikoliv dne [datum] jak je tvrzeno v žalobě (a současně v jejím doplnění ze dne [datum] (č.l.27). 11. Okresní soud připomíná, že změna žaloby je podmínkou pro to, aby žalobkyně mohla požadovat stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, než ho vylíčila v návrhu. Změna skutkových tvrzení může však být provedena pouze žalobkyní, která jediná je v souladu se zásadou dispoziční, jíž je občanské soudní řízení sporné ovládáno a na níž je toto řízení rovněž založeno, oprávněna nakládat předmětem řízení, nikoliv soud (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 182/2010, ze dne 10. 5. 2011). 12. Překročením návrhu a porušením dispoziční zásady řízení by bylo přiznání plnění na základě jiného skutkového stavu, než který byl tvrzen v žalobě a byl předmětem dokazování v soudním řízení (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4589/2015 ze dne 27. 4. 2016). 13. V projednávané věci bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované žádnou částku neposkytla. Okresnímu soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout. 14. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.