46 C 85/2023-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 108 664 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby žalobkyně došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [anonymizováno], v městě [příjmení] an der [jméno], na rohu ulic [anonymizováno] a [anonymizováno] k dopravní nehodě, při níž [jméno] [jméno] řídila vozidlo žalovaného [příjmení], [registrační značka] a při odbočování narazila do vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Bylo přitom zjištěno, že [jméno] [jméno] není držitelkou příslušného řidičského oprávnění. Na vozidle [anonymizováno] vznikla škoda. Žalovaný byl opakovaně vyzván k nahlášení pojistné události, což neučinil. Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného [příjmení] bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] vyplatila žalobkyně z titulu pojistného plnění celkem 108 664 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši poskytnutého plnění po žalovaném podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný svěřil vozidlo osobě, která nebyla držitelem řidičského oprávnění. 3. Na žalobu žalovaný nereagoval a v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Žalovaný se rovněž nedostavil k jednání soudu, ke kterému byl řádně předvolán (předvolání bylo doručeno náhradně na adresu trvalého pobytu žalovaného zjištěnou z informačního systému základních registrů a ze sdělení cizinecké policie). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Okresní soud zjistil, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno žalobkyní jako pojistitelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (POV) ohledně vozidla žalovavého [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný byl ve smlouvě uveden jako provozovatel a vlastník vozidla. 7. Z německého výpisu zahraničních vozidel ze dne [datum] plyne, že vozidlo české [registrační značka] bylo evidováno na žalovaného jakožto provozovatele a vlastníka. 8. Z dotazu ze dne [datum] na omezení řidičského oprávnění dle německé databáze vyplývá, že [jméno] [jméno] byl úředně odňat řidičský průkaz. 9. Dopisem ze dne [datum] byla správním úřadem ([příjmení] [příjmení]) [jméno] [jméno] vyrozuměna o stíhání ve věci řízení bez řidičského průkazu dle § 21 StVG, a to v souvislosti se zaviněním dopravní nehody dne [datum] v 19:05 hodin v obci [příjmení] an der [jméno] na rohu ulic [anonymizováno] a [anonymizováno]. 10. Dopisem ze dne [datum] vyzval správní úřad ([anonymizována dvě slova]) žalovaného k převzetí zajištěného vozidla. 11. Ze závěrečné zprávy ze dne [datum] vyplývá, že řidička [jméno] [jméno] řídila při nehodě vozidlo [registrační značka] bez řidičského oprávnění. Shodná skutečnost vyplývá rovněž ze sdělení státnímu zastupitelství [anonymizována tři slova]) ze dne [datum]. Dle zprávy byla řidička identifikována svědkem [příjmení]. 12. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že tímto dopisem oznámila pojišťovna HUK-COBURG, že převzala vyřízení pojistné události [číslo] vztahující se ke škodě způsobené vozidlem žalovaného [registrační značka] na vozidle poškozené [příjmení] [jméno] [registrační značka]. 13. Z urgencí ze dne [datum] a [datum] je patrné, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k předložení dokladů ke škodní události. 14. Dopisem ze dne [datum] vyrozuměla partnerská pojišťovna [anonymizováno], že šetření bylo skončeno a že byla shledána odpovědnost pojištěného. Žalobkyni byl zaslán spis škodní události č.j. UST/003104 [číslo]). Spis zaznamenává rovněž průběh nehody, jakož i poškození obou vozidel a skutečnost, že řidička vozidla provozovaného žalovaným řídila bez řidičského oprávnění. 15. Z dopisu ze dne [datum] se podává, že tímto dopisem partnerská [právnická osoba] sděluje žalobkyni, že se policie dotazovala řidičky, jak přišla k vozidlu a ke klíčům, avšak na zaslaný dotazník řidička neodpověděla. V takových případech se vychází z toho, že řidička využila svého práva odepřít výpověď. Žalovaný byl dříve spolubydlícím řidičky [jméno]. Proč nechal vozidlo s klíči při vystěhování, se ze spisu nezjišťuje. Při jiném řízení několik dní později byla řidička během jízdy zastavena a vozidlo bylo zabaveno. Provozovatel byl vyzván k převzetí vozidla. Ohlásila se však třetí osoba, která měla být k převzetí pověřena. 16. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění vyplývá, že žalobkyně vyplatila na základě pojistné události [číslo] partnerské pojišťovně [příjmení] pojistné plnění dne [datum] ve výši 554,63 Kč a dne [datum] ve výši 108 109,86 Kč. 17. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] (doložena včetně dokladu o odeslání –podacího lístku ze dne [datum]). 18. Žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění včetně nákladů partnerské pojišťovny ve výši 108 664 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. u žalovaného, neboť ten jednak pojistnou událost nenahlásil, jednak nechal vozidlo řídit osobu bez řidičského oprávnění. 19. Podle § 10 odst. 1 písm. g) a j) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že žalovaný předal řízení vozidla osobě, která nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění. 20. Na základě výše uvedeného, soud došel k závěru, že žalovaný předal řízení svého vozidla [anonymizováno], [registrační značka] [jméno] [jméno], tedy osobě, která nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění a která zaviněním dopravní nehody dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [anonymizováno], v městě [příjmení] an der [jméno], na rohu ulic [anonymizováno] a [anonymizováno] způsobila škodu na jiném vozidle, přičemž veškeré náklady vynaložené na opravu poškozeného vozidla třetí strany uhradila žalobkyně, u níž bylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně proto vznikl regresní nárok vůči žalovanému jako pojištěnému a provozovateli vozidla. 21. Nárok žalobkyně je tak důvodný. 22. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 4 347 Kč a 1 087 Kč (celkem 5 434 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši 3,5 x 5 460 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum]) tj. 19 110 Kč, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. tj. 1 200 Kč. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné spojené s účastí zástupce u jednání soudu dne [datum] (vlakem z [obec] do [obec] a zpět dle doložených jízdních dokladů [anonymizována dvě slova] ve výši 179 Kč a 219 Kč) v částce 398 Kč a náhrada za promeškaný čas dle §14 a.t. v rozsahu 10 započatých půlhodin 10 x 100 Kč tj. 1 000 Kč (jízda z [obec] do [obec] v rozsahu 2:10 hod tj. 5 započatých půlhodin x 2) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad v celkové výši 21 708 Kč tj. 4 558,68 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení pak činí 31 700,68 Kč. 25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.